Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-23855/20 по делу N А56-33156/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-33156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сидоров А.В. по доверенности от 27.07.2020 (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23855/2020) ООО "Рауш-Металл-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-33156/2020(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "МВ-Стил-СПТ"

к ООО "Рауш-Металл-Про"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Стил-СПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рауш-Металл-Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 460 рублей и пени в размере 2 155 787 рублей 80 копеек.

Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить нормы статьи 333 ГК РФ и рассчитать пени по двойной ставке рефинансирования. Податель жалобы указывает, что в связи с удаленным режимом работы предприятия ответчик не имел возможности направить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", ООО "Рауш-Металл-Про" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "МВ-Стил-СПТ", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.09.2017 был заключен договор поставки N 26/09-1 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется продавать (передавать в собственность) ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора Количество, цена, порядок расчетов, номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки-передачи товара устанавливается сторонами договора в Спецификациях (Приложение 1) или в счете, составляемых на каждую партию товара в соответствии с заявкой Покупателя.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 27.09.2017 к Договору окончательная оплата - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно п. 2 Спецификации N 3 от 08.12.2017 к Договору окончательная оплата - не позднее даты отгрузки.

Согласно п. 3 Спецификации N 5 от 19.03.2018 к Договору окончательная оплата - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 1 477 460 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

На момент обращения в суд задолженность за поставку товара составила 1 477 460 рублей.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора за каждый день просрочки оплаты ответчик по требованию истца оплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы поставки, начисляя со дня, следующего за днем передачи товара.

Согласно расчету размер неустойки за период с 11.10.2018 по 14.04.2020 составил 2 147 142 рублей 72 копеек.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, у него имелось достаточно времени для направления ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, кроме того, ответчик имел возможность направлять правовую позицию посредством Картотеки арбитражных дел

Материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства направления стороне копии претензии, искового заявления. Предварительное судебное разбирательство было назначено судом 06.05.2020 на 06.07.2020, данный судебный акт получен ответчиком 13.05.2020.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование своей позиции, непредставлении ходатайства о снижении неустойки, свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-33156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рауш-Металл-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева