Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 21АП-2590/20 по делу N А83-20929/2019

20 ноября 2020 г.

Дело N А83-20929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - Качан Н.А. по доверенности от 23.10.2020 N 05-32/6167,

в отсутствии муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу N А83-20929/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" об оспаривании предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее по тексту - Жилсервис, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 06.09.2019 N 1241/1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жилсервис обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым поскольку не содержит четкого указания, какие именно услуги не предоставлены и какие работы не выполнены по МКД по ул. Стахановцев, 3 в г. Симферополе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступили возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель против удовлетворения жалобы возражала, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие поступления обращения председателя совета МКД Першина В.Н. в период с 22.08.2019 по 06.09.2019 на основании приказа от 14.08.2019 N 2345, Инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка Жилсервиса по вопросу начислений за содержание общего имуществом многоквартирного дома N 3 по ул. Стахановцев в г. Симферополе.

По результатам проведенной проверки Инспекцией 06.09.2019 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 2136/1, в котором указано, что из предоставленных к проверке документам Жилсервис с момента обслуживания многоквартирного дома N 3 по ул. Стахановцев г. Симферополя не оказал жилищные услуги.

В этой связи 06.09.2019 Инспекцией в отношении Жилсервиса вынесено предписание N 1241/1, которым предприятию в срок до 01.11.2019 предписано принять исчерпывающие меры к выполнению работ и мероприятий в соответствии с договором управления и оформлению данных работ актами/сметами согласно требований приказа Минстроя РФ N 761 и принять исчерпывающие меры к проведению перерасчета размера платы за периоды 01.06.2016-01.05.2017, 01.06.2017-01.05.2018, 01.06.2018-01.05.2019, по факту не предоставления жилищных услуг или предоставления не в полном объеме в соответствии с договором управления собственникам помещений в МКД N 3 по ул. Стахановцев г. Симферополя за исключением ранее произведенных перерасчетов на основании приказов МУП "Киевский Жилсервис": приказ о перерасчете от 08.04.2019 N 5ж.1-6/94, приказ о перерасчете от 28.03.2019 N 5ж. 1-6/82, приказ о перерасчете от27.03.2019 N 5ж. 1-6/81, приказ о перерасчете от 12.02.2019 N 5ж. 1-6/43, приказ о перерасчете от 08.02.2019 N 5ж. 1-6/40, приказ о перерасчете от 28.03.2019 N 5ж. 1-6/82, приказ о перерасчете от 16.02.2017 N 5ж. 1-6/53, приказ о перерасчете от 12.12.2016 N 5ж.1-6/327 и приказ о перерасчете от 12.08.2016 N 5ж. 1-6/195.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, Жилсервис обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Жилсервиса, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемое предписание в полной мере согласуется с нормами действующего жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из анализа статьи 20 ЖК РФ, п. 1.1, 4.16 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Крым N 173 от 27 июня 2014 года, пришел к правомерному выводу, что Инспекция является уполномоченным органом в сфере государственного жилищного надзора на проведение проверок по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства и вынесение предписаний в случае выявления нарушений.

Частью 3 ст. 196 ЖК РФ установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Жилсервиса внеплановой проверки явилось заявление Першина В.Н., председателя Совета МКД, о необходимости изменения расчетов тарифа, поскольку Жилсервис отказался осуществить перерасчет оплаты содержания и обслуживания жилого дома, то есть проверка проведена по факту нарушения прав потребителей, что соответствует предмету проведения такой формы проверок, установленному ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2014, основным видом деятельности является - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

30 мая 2016 года между Жилсервисом и собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Стахановцев был заключен договор N 544/16 управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 1.2 которого, Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень обязанностей Управляющей организации регламентирован разделом 3.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.06.2016 по 31.05.2017, и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе внеплановой документарной проверки контролирующему органу за отчетные периоды с 01.06.2016 по 01.05.2017 и с 01.06.2017 по 01.05.2018 не были представлены акты о выполнении работ, отраженных в приложениях к договору управления МКД от 30.05.2016 N 544/16.

При этом заявитель утверждал, что законодательством соответствующая обязанность на управляющую компанию не возложена.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

То есть названным нормативным правовым актом определена обязанность раскрытия информации управляющими организациями по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, вне зависимости от факта заключения договора управления.

Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр, а также поручением Главы Республики Крым от 12.09.2018 N 1/01-32/5772, установлена необходимость ежемесячного оформления и подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонт общего имущества в многоквартирном доме муниципальными управляющими организациями г. Симферополя в соответствии с установленной формой, утвержденной приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В этой связи доводы Жилсервиса о том, что оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, не обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управляющая компания обязана предоставлять собственникам МКД, акты выполненных работ, подтверждающие вид и объем оказанных ею услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А83-9973/2018.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом Жилсервисом во время проверки не представлено документов, соответствующих требованиям названных норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое предписание Инспекции соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы Жилсервиса не нарушает, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о неисполнимости предписания был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен поскольку содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой стороны - не ограничивает общество в выборе способа прекращения нарушения. Так, Инспекцией указаны периоды, за которые необходимо произвести перерачет, при отсутствии актов на оказание соответствующих услуг согласно договору при этом отсутствие соответствующих актов заявитель устанавливает самостоятельно применительно к каждому виду услуг по договору за указанный период; в предписании указаны приказы о проведении ранее перерасчетов, которые необходимо исключить при исполнении предписания.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2020 N 2096 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500,00 руб. подлежит возврату Жилсервису из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2020 года по делу N А83-20929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2020 N 2096.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев