Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-13568/20 по делу N А55-12214/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А55-12214/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 04 августа 2020 года) по делу N А55-12214/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возбужденному

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН1026300956131 ИНН 6315222985), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 1106315003211 ИНН 6315632364), г. Самара

о взыскании 57 701, 95 руб.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 57 701,95 руб. задолженности по договору N 20-4883э от 16.07.2019 за август -ноябрь 2019 года, а также 2 308,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с августа по ноябрь 2019 г. управление многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 187 осуществляло ООО УК "Феникс", что не отрицается ответчиком, и подтверждается сведениями с официального ресурса Электронное ЖКХ в сети Интернет http ://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=335637.

Пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ПАО "Самараэнерго" как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом 07.10.2019 г. направила проект договора энергоснабжения N 20-4883э от 16.07.2019 г. (далее договор) по вышеуказанным точкам учета на поставку электрической энергии.

Договор подписан с протоколом разногласий от 19.11.2019 г. на который направлен протокол согласования разногласий т. е. стороны по всем существенным условиям к согласию не пришли.

Однако, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Фактическое потребление электроэнергии также ответчиком не отрицается.

Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе-ноябре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

N 19083100283/20/20-488331 от 31.08.2019 на сумму 65 734 руб. 07 коп. (неоплаченная сумма 18 572 руб. 98 коп.);

N 19093000427/20/20-488331 от 30.09.2019 на сумму 52 015 руб. 18 коп. (неоплаченная сумма 13 710 руб. 39 коп.);

- N 19103101666/20/20-488331 от 31.10.2019 на сумму 13 977 руб. 18 коп. (неоплаченная сумма 10 765 руб. 10 коп.);

- N 19113000406/20/20-488331 от 30.11.2019 на сумму 17 280 руб. 86 коп. (неоплаченная сумма 14 653 руб. 48 коп.).

Между тем, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-ноябре 2019 года электрической энергии в размере 57 701 руб. 95 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный в расчете истца период электрическую энергию.

Таким образом, в силу требований ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с решением общего собрания от 05.06.2019, собственники помещений в доме по адресу ул. Чапаевская, д. 187 перешли на заключение прямых договоров энергоснабжения с 01 августа 2019 года.

Соответственно, с указанной даты все расчеты с собственниками помещений в МКД за потребленную ими электроэнергию в данных помещениях осуществляются непосредственно между собственником и энергоснабжающей организацией.

По мнению ответчика, в его обязанности как управляющей копании, входит оплата электроэнергии, потребленной исключительно в местах общего пользования (МОП) многоквартирного дома.

Между тем, несмотря на это, истец обратился к ответчику за заключением договора от 16 июля 2019, в Приложениях 3.1., 3.2., 4 к которому в перечне точек учета указаны не только счетчики, учитывающие объем потребления электроэнергии в МОП, но и счетчики, учитывающие объем потребления в квартирах собственников, перешедших на прямые договора.

При этом, как указывает ответчик в доме имеются приборы учета с номерами 05630, 00554, 005551, которые учитывают объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования МКД. Обязательства по оплате данной электроэнергии признаются Ответчиком в полном объеме и ежемесячно неукоснительно им исполняются.

Данные обстоятельства Истцом не оспариваются.

При ежемесячной оплате потребленной в МОП электроэнергии Ответчиком производится соответствующий расчет размера такой оплаты, исходя из показаний счетчиков на МОП. Расчет направляется Истцу заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь, потребление же электроэнергии в квартирах жильцов учитывается счетчиками с номерами 05199, 001794. Неоплата именно этой части электроэнергии, как указывает ответчик, и привела к образованию задолженности в размере 57 701 руб. 95 коп., которую, по мнению истца, должен оплатить ответчик.

Как установлено судом первой инстанции, именно эту электроэнергию Ответчик не оплачивает, и обязательства по ее оплате не признает, так как оплату этой электроэнергии должны произвести собственники на основе прямых договоров.

Указанный довод ответчика судом первой инстанции отклонен со ссылкой на положения части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354 и правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы права, и позиция ВС РФ, поскольку ч. 6.3 ст. 155 ЖК РФ утратила силу (Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ).

Кроме того, по мнению ответчика, истцом применяется неверная методика расчета задолженности. Как указывает ответчик, учет электроэнергии производится истцом следующим образом - суммируются показания все счетчиков (в том числе 05199, 001794, считающих показания в квартирах жильцов, что само по себе является нарушением), затем высчитывается стоимость указанной электроэнергии, после чего из этой стоимости вычитается сумма, которую истец собрал непосредственно с собственников помещений.

Помимо этого, ответчик указал, что в исковом заявлении неверно указанны суммы, начисленные ответчику в августе и сентябре 2019 года.

По мнению ответчика, данные начисления были произведены истцом без учета перехода собственников на прямые договоры и впоследствии были скорректированы, в подтверждение чего представил копию корректировочного акта.

Ознакомившись с методикой расчета, суд первой инстанции не установил противоречий, которые ведут к необоснованному начислению платы за фактически потребленные услуги.

Также проверив расчет истца в сопоставлении с корректировочным актом представленным ответчиком, судом первой инстанции установлено, что суммы коррекции в корректировочном акте отражены в расчете истца, и зачтены в пользу ответчика, расчет истца учитывает корректировочный акт.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы и возражения сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ), абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, с учетом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории свой зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29, 40 Основных положений).

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении МКД (исполнителем коммунальных услуг), однако, собственники помещений заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, на ответчика возложена обязанность направить гарантирующему поставщику заявку на заключение договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД, а гарантирующий поставщик вправе сам инициировать заключение договора, направив в адрес управляющей организации проект договора энергоснабжения. Указанное следует из пунктов 1, 4 - 7, 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как установлено апелляционным судом, истец в соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически поставлял электрическую энергию.

В рассматриваемом случае, фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, оцениваются судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика, который потреблял электрическую энергию.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Правилами N 124, в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,

определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

*,

где * определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пп. "д" п. 21 Правил при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, выделяются дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, объемы коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных комнатными приборами учета электрической энергии, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, позволяющими осуществлять такого рода дифференцированные измерения объемов коммунального ресурса.

Согласно пункту 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Из пункта 44 Правил N 354 и подпункта "г" пункта 22 Правил N 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирный дом (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 упомянутых Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Согласно подпункту "б (1)" пункта 22 Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета, а также общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общедомовой прибор учета в спорном МКД отсутствует. Указанное сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет основного долга проверен судами и признан арифметически правильным и документально подтвержденным (расчетные ведомости, счета-фактуры). Судами также установлено, что расчет суммы исковых требований заявленных ко взысканию произведен с учетом корректировочного акта, произведенные собственниками помещений в МКД оплаты истцом также учтены.

Доказательств обратного, в том числе контррасчет суммы исковых требований ответчиком в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, при исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, своих подтверждений не нашли.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела счет-фактур за спорный период, расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом по дифференцированному тарифу (день/ночь), что в отсутствие ОДПУ, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежащим обязательному применению Правил, утвержденных Правительством РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на не действующий в момент принятия решения п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на Определение ВС РФ, не привела в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года (мотивированное решение от 04 августа 2020 года) по делу N А55-12214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан