Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-18620/23 по делу N А53-28702/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-28702/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2023 по делу N А53-28702/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис"

(ОГРН: 1076165007753, ИНН: 6165140233)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДорСтрой" (ОГРН: 1086164004057, ИНН: 6164278207)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семейный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 557 096,75 руб. задолженности по договорам аренды от 03.03.2023 N 03/03/2023-Б/2, от 22.03.2023 N 22/03/2023-Б, от 24.04.2023 N 24/04/2023-Б, от 25.04.2023 N 25/04/2023-Б, 54668,86 руб. неустойки, 150 395 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2023, 150 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

07.10.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семейный офис" взыскано 557 096,75 руб. задолженности по договорам аренды от 03.03.2023 N 03/03/2023-Б/2, от 22.03.2023 N 22/03/2023-Б, от 24.04.2023 N 24/04/2023-Б, от 25.04.2023 N 25/04/2023-Б, 150 395 руб. задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2023, 539 36,52 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 10.08.2023, 3 213,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 07.08.2023, а также 18 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

19.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДорСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец требует взыскать с ответчика суммы задолженностей и неустоек по шести договорам, при этом правовая природа договоров различна - 4 договора аренды, 2 договора купли-продажи. Ответчик считает, что исковые требования заявлены на основании разных договоров, более того разных видов договоров, а доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, различны и не связаны между собой, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ. Дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказано фактическое исполнение обязательств, предусмотренных договорами аренды N 03/03/2023-Б/2 от 03.03.2023, N22/03/2023-Б от 22.03.2023, 24/04/2023-Б от 24.04.2023, 25/04/2023-Б от 25.04.2023. Истцом не представлены ни суду, ни ответчику документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры от имени ООО "Семейный офис" - руководителя по общим и коммерческим вопросам Гришиной В.Ю.

Относительно договоров аренды N 03/03/2023-Б от 03.03.2023, N 22/03/2023-Б от 22.03.2023, N 24/04/2023-Б от 24.04.2023 ответчик указал, что сторонами не согласованы условия о месте передачи имущества в аренду и о том, на ком из сторон лежит обязанность по его доставке к месту использования. Представленные истцом документы, подтверждающие исполнение им обязательств (Акт приема-передачи и акт выполненных работ), вызывают сомнения, так как подпись лица от имени арендатора не имеет расшифровки и не соответствует подписи уполномоченного лица, удостоверенной генеральным директором ООО "КАДС" в доверенности N 4 от 30.01.2023, представленной в материалы дела истцом.Договор N 25/04/2023-Б от 25.04.2023 не представлен в материалы дела, что делает невозможным правовой анализ содержащихся в нем условий и подготовку отзыва по заявленным по нему требованиям. К исковому заявлению истцом приобщен лишь акт приема-передачи имущества к договору N25/04/2023-Б, имеющему те же пороки, что и остальные представленные истцом акты. Относительно договора купли-продажи ответчик указал, что в материалы дела не представлены истцом универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязанности по передаче имущества, а значит не доказано наличие и размер задолженности по договорам купли-продажи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 03.03.2023 N 03/03/2023-Б/2, от 22.03.2023 N 22/03/2023-Б, от 24.04.2023 N 24/04/2023-Б, от 25.04.2023 N 25/04/2023-Б по условиям которых, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, конкретный перечень которого согласован сторонами в Приложении N 1 "Перечень передаваемого в аренду движимого имущества" к настоящему договору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование указанное имущество, своевременно производить оплату стоимости аренды имущества, а также возвратить арендодателю указанное имущество в надлежащем исправном состоянии и в надлежащей чистоте, на условиях, определенных настоящим договором.

Цена договоров и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договоров аренды передал ответчику бытовки по актам приема-передачи, имущество частично возвращено истцу 09.06.2023, 10.06.2023 и 17.06.2023, 3 бытовки ответчиком не возвращены.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению арендных платежей за март-август 2023 года, общая сумма задолженности составила 557 096,75 руб.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.04.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 47 267 руб.

Передача товара от продавца к покупателю производится после оплаты товара в течение 5 рабочих дней после оплаты (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом были переданы ответчику 35 комплектов постельных принадлежностей в рамках договора купли-продажи на общую сумму 150 395 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 27.04.2023.

Вместе с тем, товар ответчиком надлежащим образом не оплачен, сумма долга составила 150 395 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договорам аренды, купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы все договоры аренды, в том числе договор N 25/04/2023-Б от 25.04.2023 представлены в материалы дела при подаче иска (опубликованы в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 09.08.2023 12:15 МСК).

Указанные договоры подписаны сторонами с оттиском печати организации.

От истца договор подписан руководителем по общим и коммерческим вопросам Гришиной В.Ю. на основании доверенности N 1 от 09.01.2023, которая представлена в материалы дела.

Достоверность подписи не оспорена в установленном порядке - сам подписант свои подписи не оспорил, несогласие с фактом подписания документов им из каких-либо документов не следует.

При этом, в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества к каждому договору аренды подписанные представителем истца с оттиском печати организации, со стороны ответчика - представителем Николаевым Михаилом Михайловичем, действующим на основании доверенности N 4 от 30.01.2023, доверенности N 7 от 27.04.2023, доверенности N 8 от 28.04.2023, предоставленных ООО "КубаньАвтоДорСтрой". Подпись доверенного лица на актах соответствует образцам подписи в доверенностях представителя.

Доводы ответчика о том, что истом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение им обязательств по спорным договорам аренды отклоняются как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

О фальсификации доказательств, в том числе подписи со стороны представителя ответчика не заявлено, копий документов, не тождественных копиям, представленным ответчиком, не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии сомнений относительно подписи лица от имени арендатора, так как не имеет расшифровки и не соответствует подписи уполномоченного лица, удостоверенной генеральным директором ООО "КАДС" в доверенности N 4 от 30.01.2023, отклоняются как необоснованные.

Также в условиях доказанности принятия представителем ответчика объектов аренды по представленным актам приема-передачи имущества судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что сторонами не согласованы условия о месте передачи имущества в аренду и о том, на ком из сторон лежит обязанность по его доставке к месту использования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в сумме 557 096,75 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 24.04.2023, подписанные сторонами с оттиском печатей организаций. Также представлены акты приема-передачи имущества по указанным договорам от 27.03.2023, подписанные со стороны ответчика Николаевым М.М., полномочия которого также следуют из действующей в спорный период доверенности N 4 от 30.01.2023.

Доводы об отсутствии подписанных уполномоченными представителями обеих сторон УПД, подтверждающих фактическое исполнение истцом обязанности по передаче имущества, отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В отсутствие доказательств платежей во исполнение спорных договоров купли-продажи, требование о взыскании задолженности 150 395 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 54 668,86 руб. пени за период с 01.04.2023 по 10.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договоров при несвоевременной оплаты или не оплате выставленных арендодателем счетов, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный в материалы дела, признан неверным. Суд указал, что истцом не учтено, что по условиям договоров аренды, оплаты производятся до 1 числа месяца, за который производится оплата.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе осуществить оплату 1 числа месяца включительно и начисление неустойки с указанной даты неправомерно.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенного, периоды, по которым день оплаты выпадает на выходной день переносятся на ближайший за ним рабочий, в связи с чем, начисление неустойки следует производить со следующего (04.04.2023, 03.05.2023, 04.07.2023).

Судом первой инстанции произведен перерасчет, требования о взыскании пени частично удовлетворены за период с 04.04.2023 по 10.08.2023 в сумме 53 936,52 руб. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 32 44,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с 27.04.2023 по 07.08.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчет суммы процентов произведен истцом неверно в части определения периода.

С учетом передачи товара согласно актам 27.04.2023, а также приведенных выше положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка начинает течь с 28.04.2023.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, по результатам которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 3 213,92 руб. за период с 28.04.2023 по 07.08.2023. В удовлетворении оставшейся части отказано. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, контррасчет не представлен. Оснований для иной оценки вывода о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на бездействие истца по взысканию задолженности на протяжении длительного времени с момента нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, увеличение размера неустойки и процентов было вызвано бездействием ответчика, допустившего просрочку в исполнении обязательств.

В рассматриваемом случае одно исковое заявление, содержащее требования по двум видам договоров не лишило ответчика возможности представлять доказательства по делу в опровержение заявленных требований. Договоры аренды бытовок с мебелью и договоры купли-продажи постельных принадлежностей заключены между одними и теми же сторонами в один период. Исходя из задач судопроизводства и целей процессуальной экономии, учитывая характер договоров, предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признания раздельного рассмотрения требований о взыскании задолженности по договорам аренды и по договорам купли-продажи соответствующим целям эффективного правосудия

Вопросы о рассмотрении требований, имеющих разный предмет, в рамках одного производства, относятся к исключительному ведению арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта при соблюдении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 по делу N А53-28702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко