Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12310/20 по делу N А50-1620/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-1620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотниковой Анны Анатольевны: Калинина Е.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плотниковой Анны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2020 года

по делу N А50-1620/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Анатольевне (ОГРНИП 304590332900144, ИНН 590309986661)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина 80" (ОГРН 1075900007908, ИНН 5904178445)

о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - истец, ООО "Прогресс-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Плотникова А.А.) о возмещении ущерба в сумме 166 971 руб. 86 коп., процентов, начисленных за период с 28.10.2019 по 27.01.2020 в сумме 2 684 руб. 29 коп. с последующим их начислением до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 166 971 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора; судом не принято во внимание, что на требование о возмещение ущерба (претензия N 86 от 26.09.2019), ответчиком был направлен ответ, полученный истцом дважды, в котором ИП Плотникова А.А. известила истца о необходимости явиться для совместного осмотра представителей общества "Прогресс-2000" 17.10.2019, однако истец не явился, в связи с чем требование, на которое ссылается истец как на действующую претензию, в том числе в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не является претензией, следовательно, по мнению ответчика, исковое заявление ООО "Прогресс-2000" должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что судом не приняты доводы ответчика и не отражены в мотивировочной части, соответствующие выводы по доводам отсутствуют, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами: в акте от 05.09.2019 указано, что на осмотре присутствовал представитель ответчика Копылов А.Е., однако данное лицо не имело полномочий представлять интересы ответчика; акт осмотра содержит список имущества, которому нанесен ущерб, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное имущество является собственностью истца; ответчик считает недопустимым доказательством флэш-накопитель с фотографиями, так как невозможно с достоверностью установить дату и время изготовления указанных фотоснимков. Ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам истца по размеру убытков, выводы суда о том, что ответчиком не доказано возможности уменьшения размера убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель жалобы пояснял, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома; в силу норм действующего законодательства именно третье лицо несет ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, судом ошибочно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между затоплением и повреждением имущества, совокупность обстоятельств в виде возмещения ущерба не доказана. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истцом и третьим лицом возражения на жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прогресс-2000" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1759,7 кв.м, на отметке -5.300 расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016 N 59-59/001-59/021/221/2016-4915/14.

05.09.2019 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения (акт от 05.09.2019 - л.д. 10).

Актом от 05.09.2019, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "Пушкина 80", начальника производственного отдела ООО "Прогресс-2000", управляющего ИП Плотниковой А.А. Копылова А.Е., установлено затопление помещений, принадлежащих ООО "Прогресс-2000", через подвал ТСЖ "Пушкина 80", где размещено оборудование для фильтрации воды, принадлежащее ИП Плотниковой А.А.; на оборудовании для фильтрации воды произошел прорыв трубопровода, приведший к затоплению помещений; площадь затопления помещений составила 250 кв.м. В результате затопления помещений ООО "Прогресс-2000" пришли в негодность материал и оборудование (л.д.11).

Согласно акту осмотра от 05.09.2019 (л.д.10) в результате затопления причинен ущерб имуществу истца, в том числе намокла и разбухла паркетная доска, ламинат, пришли в негодность светильники, намокла и отслоилась термоизоляция, залита система пожаротушения.

Размер ущерба, причинённого имуществу ООО "Прогресс-2000", составил 166 971 руб. 86 коп.

ООО "Прогресс-2000" направило в адрес ответчика претензию (исх.N 86 от 26.09.2019) с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.8).

В ответ на претензию о возмещении ущерба, ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необоснованность требований и известил истца о необходимости явиться 17.10.2019 для совместного осмотра представителей ООО "Прогресс-2000" и фиксации поврежденных документов (л.д.36).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещений, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление помещений, принадлежащих ему на праве собственности. В качестве доказательства ссылается на акт от 05.09.2019, по результатам осмотра установлено, что затопление произошло через технический подвал, где размещено оборудование для фильтрации воды, принадлежащее ответчику, размещенное на основании договора между ТСЖ "Пушкина, 80" и ИП Плотниковой А.А. Затопление произошло вследствие прорыва трубопровода, подключенного к аппарату по продаже воды.

В материалы дела представлен договор N 25-12/18 от 25.12.2018, заключенный между ИП Плотниковой А.А. и ТСЖ "Пушкина, 80", согласно которому ответчику предоставлена возможность разместить автоматизированную систему водоподготовки "Живой источник", выполняющей функцию альтернативного коллективного фильтра - автомата в количестве 1 штуки, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 (л.д.54-55).

Установка оборудования и запуска системы в эксплуатацию подтверждается актом от 25.12.2018 (л.д.56).

В обоснование размера понесенных убытков на общую сумму 166 971 руб. 86 коп. истец представил в материалы дела представил: счет N 51 от 10.09.2019 на приобретение ламината и паркетной доски на сумму 44 449,86 руб., счет от 10.09.2019 на приобретение светильников на сумму 28 000 руб., письмо от ООО "Сфера Климата" о стоимости работ по замене огнезащитного материала в сумме 85 900 руб., локальный сметный расчет на сумму 8 622 руб.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, а также причинения ущерба имуществу, вследствие прорыва трубопровода, подключенного к аппарату по продаже воды ответчика, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами от 05.09.2019, составленными с участием председателя правления ТСЖ "Пушкина, 80", начальника производственного отдела ООО "Прогресс-2000", и управляющего ИП Плотниковой А.А. Копылова А.Е., представленными фотоснимками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик доказательств иной причины затопления и возникновения убытков не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на осмотре присутствовал представитель ответчика Копылов А.Е., однако данное лицо не имело полномочий представлять интересы ответчика, подлежат отклонению, поскольку данный факт не опровергнут, Копылов А.Е., подписывая акты, на которых указано, что он является управляющим ИП Плотниковой А.А., никаких письменных пояснений не указал, возражений при подписании актов не зафиксировал. При этом ответчик представленные в дело акты от 05.09.2019 (л.д. 10, 11) в установленном порядке не оспорил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и в силу норм действующего законодательства именно третье лицо ТСЖ "Пушкина, 80" несет ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку договором N 25-12/18 от 25.12.2018 подтверждается тот факт, что затопление произошло на трубопроводе оборудования для фильтрации воды, а не общедомовых сетях.

Актом от 05.09.2019 зафиксировано, что затопление произошло через технический подвал, где размещено оборудование для фильтрации воды. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению залива, и как следствие - затопления помещений истца. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, с какой периодичностью ответчиком производится проверка состояния фильтрующего оборудования и подводящих труб в целях проверки их состояния и предотвращения аварийных ситуаций.

Следовательно, ущерб, причинённый затоплением помещений, принадлежащих истцу, должен быть оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ИП Плотниковой А.А гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 166 971 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, совокупность обстоятельств для возложения на ИП Плотникову А.А. ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Также ответчиком не представлено доказательств иной суммы ущерба. Расчет, обосновывающий необходимость возмещения вреда в иной сумме, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлен, документально не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

В рассматриваемом споре указанный заявителем жалобы обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающий из гражданских правоотношений, истцом соблюден, в материалах дела имеется досудебная претензия (исх.N 86 от 26.09.2019), содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Возражения ответчика по факту затопления не могут свидетельствовать о недействительности претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2020 года по делу N А50-1620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов