Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11781/20 по делу N А60-9621/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-9621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в судебном заседании 17.11.2020:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Марков А.С., паспорт, доверенность N 235/10-ДОВ от 13.05.2020;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Шкуринская А.Ю., паспорт, доверенность N 08/06-189 от 08.06.2020;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Интра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-9621/2020

по иску АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

к АО "Интра" (ОГРН 1027739052978, ИНН 7726058395)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Интра" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 235/3691 от 09.07.2018 за просрочку изготовления и поставки товара в размере 2 469 740 руб., штрафа за просрочку изготовления и поставки товара в размере 826 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Интра" в пользу АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" взыскано 1 649 246 руб. 67 коп., в том числе, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 235/3691-Д от 09.07.2018 за период с 10.10.2018 по 13.05.2019 в сумме 823 246 руб. 67 коп., штраф в сумме 826 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поясняя, что в извещении о проведении запроса цен и закупочной документации был указан предмет закупки: изготовление и поставка установки паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04 (либо аналог), а техническое задание к договору содержит характеристику, которой должно обладать поставляемое оборудование - "Энергетическое разрешение для линии с энергией 122 кэВ радионуклида 57Со - 1,25 кэВ", и эта характеристика относится к другому типу установки СКГ-02-05 с детектором на основе особо чистого германия, и соответственно никак не может являться аналогом СКГ-02-04. Считает, что аналогом СКГ-02-04 является только УСР-04, а аналогом СКГ-02-05 является только УСР-05. Ссылается на нарушение истцом порядка сдачи и приемки оборудования, установленного п. 7.1-7.27 договора от 09.07.2018 N 235/3691-Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав дополнительно на то, что в уведомлении о расторжении договора от 15.05.2019 N 235-20-50/2409 истец ссылался на удержание неустойки в сумме 206 500 руб., тогда как при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 17.11.2020, в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.11.2020 до 9 часов 55 минут, о чем представители и истца и ответчика извещены в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 09.07.2018 N 235/3691-Д, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить и поставить товар (оборудование), указанный в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) в порядке и в сроки, предусмотренные договором а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар (оборудование) (п. 1.1 Договора).

Основанием для заключения настоящего договора являлся протокол заседания закупочной комиссии АО "СвердНИИхиммаш" N 177-4 от 28.06.2018 (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор заключается во исполнение договора N 0330379/7759/171953 от 16.07.2017 (договор поставки оборудования для переработки ТРО для сооружения энергоблока N 1 Белоруский АЭС), заключенного между АО "СвердНИИхиммаш" и АО "АСЭ" (генеральный заказчик). Изменение условий договора между АО "СвердНИИхиммаш" и АО "АСЭ" являются основанием для изменений условий по настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора товар (оборудование), изготовленный и поставляемый по настоящему договору, должен соответствовать нормам и стандартам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору) и во всех случаях, когда в договоре имеются ссылки на нормы и стандарты, в соответствии с которыми должен выполняться договор, должны применяться нормы и стандарты, действующие на момент подписания договора.

Исполнитель гарантирует полное соответствие поставленного товара (оборудования) условиям настоящего договора (п. 8.3 договора).

Цена договора составляет 4 130 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 09.07.2018, согласно которой в п. 2 установлено, что срок изготовления и поставки 3 месяца с момента заключения настоящего договора.

АО "Интра" представило обеспечение исполнение договора в размере 206 500 руб. согласно платежному поручению N 825 от 18.07.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком был предъявлен к приемке товар, однако согласно протоколу предварительной приемки от 20.11.2018 были выявлены многочисленные замечания. Товар, поставленный в адрес истца, принят не был.

В соответствии с п. 7.4 договора если в процессе предварительной приемки товара, осуществляемой с участием представителей, обнаруживаются существенные недостатки в качестве товара, исполнитель обязан в кратчайший срок устранить эти дефекты без изменения срока поставки. После устранения дефектов товар подвергается вторичной приемке.

Однако, повторно товар, соответствующий условиям договора, к приемке предъявлен не был, в связи с чем 26.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 235-0- 70/8564, с требованием исправить замечания и поставить оборудование в срок до 15.01.2019, а также оплатить неустойку за просрочку поставки.

Ответчиком требование не исполнено, оборудование не поставлено.

После неисполнения ответчиком условий договора истцом было направлено уведомление N 235-20-50/2409 о расторжении договора, уплате неустойки в размере 2 676 240 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае если просрочка составит более 3 месяцев исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора. Выплата штрафа не покрывает неустойку.

Неисполнение требований по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения ООО АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, удовлетворяя требование о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 330, 506 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, обеспеченного неустойкой, и наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика; однако, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки от суммы неизготовленного и недопоставленного товара (оборудования), применил при определении размера неустойки по заявлению ответчика нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям спецификации от 09.07.2018 срок изготовления и поставки 3 месяца с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, ответчик, возражая против исковых требований о применении к нему меры ответственности за нарушение обязанности передать обусловленный договором от 09.07.2018 г. товар, должен представить доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Довод ответчика на нарушение истцом порядка сдачи и приемки оборудования, установленного п. 7.1-7.27 договора от 09.07.2018 N 235/3691-Д, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п.1-3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из п. 7.1 договора не позднее одного месяца до даты отгрузки товара на заводе- изготовителе, сторонами проводится предварительная приемка товара и всех изготовленных сборочных единиц на соответствие техническим требованиям, приемка материалов использованных при изготовлении сборочных единиц товара, приемка отчетной документации по контролю качества сварных соединений сборочных единиц товара.

По результатам предварительной приемки товара (установки паспортизации радиоактивных отходов УСР-04, осуществленной на Курском заводе "Маяк" для целей проверки на соответствие изготовленной УСР-04 требованиям ТЗ, РКД, договору поставки от 09.07.2018 г. в присутствии представителей сторон, а также представителя ГП "Белорусская АЭС", выявлены многочисленные замечания.

По результатам проверки выдано заключение о том, что приемо- сдаточные испытания установки паспортизации радиоактивных отходов УСР-04 требованиям Технического задания, проведены в неполном объеме. Указанная установка не соответствует требованиям Технического задания N 0330379/73-26-2018, РКД, договору поставки от 09.07.2018 г. Требуется устранить выявленные замечания и разработать программу проведения испытаний.

Однако, в соответствии с условиями п. 7.4 договора исполнитель выявленные замечания в качестве товара не устранил.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 401, 406 ГК РФ в связи с тем, что аналогом СКГ-02-04 является только УСР-04, а аналогом СКГ-02-05 является только УСР-05, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами. О проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств соответствия предъявленного к приемке товара требованиям Технического задания, ответчик не заявлял. Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что вопросы качества предъявленного к приемке товара, имеющего сложные технические характеристики, не могут быть разрешены судом самостоятельно в отсутствие необходимых для этого технических познаний. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предъявленное к приемке оборудование (УСР-04), является аналогом согласованного в Техническом задании оборудования (установка паспортизации радиоактивных отходов СКГ-02-04), равно как и доказательства того, что предъявленное к приемке оборудование (УСР-04) даже и являющееся аналогом, соответствует техническим требованиям, изложенным в Техническом задании.

Надлежащее исполнение вышеуказанного обязательства ответчика обеспечено неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неизготовленного и недопоставленного товара (оборудования). В случае если просрочка составит более 3 месяцев исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Выплаты штрафа не покрывают неустойку (п. 11.2 договора).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, основанные на положениях п. 11.2 договора требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за просрочку изготовления и поставки в размере 826 000 руб.

Как указано выше, согласно п. 11.2 договора в случае если просрочка составит более 3 месяцев исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от цены настоящего договора. Выплаты штрафа не покрывают неустойку.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия договора, истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 826 000 руб.

Доводы ответчика об удержании истцом неустойки в сумме 206 500 руб., о чем указано в уведомлении о расторжении договора от 15.05.2019 N 235-20-50/2409, отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 2469740 руб., истцом учтена удержанная в счет предоставленного обеспечения неустойка в размере 206500 руб., в результате чего сумма неустойки уменьшена до 2469740 руб.

Выводы суда первой инстанции о применении при определении подлежащей взысканию неустойки норм ст. 333 ГК РФ сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст._110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-9621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова