Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-7429/20 по делу N А28-12755/2017

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А28-12755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство Вечность" Надбитова Арслана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-12755/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство Вечность" (ИНН 4345371290, ОГРН 1134345025870) Надбитова Арслана Сергеевича

к Метелеву Сергею Михайловичу (город Киров)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство Вечность" (далее - ООО "Похоронное агентство Вечность", Общество, должник) конкурсный управляющий Надбитов Арслан Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Метелева Сергея Михайловича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 6 948 146 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Надбитов Арслан Сергеевич (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-12755/2017, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Метелева С.М. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу N А28-14546/2016 директор должника не обжаловал, оно вступило в силу по истечении месяца, после 14.06.2017, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом возникла у Метелева С.М. после 14.06.2017. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения активных действий по восстановлению платежеспособности должника. Бывший руководитель должника не представил доказательств осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности ООО "Вечность" и произведения (хотя бы частично) расчетов перед кредиторами. В ходе рассмотрения дела Метелев С.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для выхода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство. В течение всего срока рассмотрения дела ответчик вводил конкурсного управляющего в заблуждение относительно лица, которое контролировало деятельность должника. Инвентаризационные описи составлялись конкурсным управляющим по результатам анализа ответов государственных органов, банков, а также после поездки по юридическому адресу должника. Согласно заявлению Метелева СМ., поданному в ИФНС России по г. Киров 29.05.2017 г., ООО "Вечность" прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. Киров, ул. Казанская, Д.93А, начиная с 26 мая 2017 г. (сообщение N 3171810 о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано 06.11.2018 г.). По адресу Б. Скопино, д. 12 конкурсный управляющий не выезжал, так как Ответчик не передал ему подтверждающие документы на перечисленное имущество; отсутствовали заявления в правоохранительные органы и информация о возбужденных уголовных делах в отношении лиц, которые якобы удерживали имущество. Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015,2016, 2017 годы (с отметкой ИФНС России по г. Киров) в разделе "Баланс" - "Запасы" указано 0, следовательно, ответчик не отражал все перечисленное имущество в бухгалтерской отчетности общества. Действия ответчика по указанию якобы имевшегося имущества направлены на то, чтобы ввести суд и конкурсного управляющего в заблуждение с целью избежать ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Метелев С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, указывает, что уведомлял конкурсного управляющего о наличии у должника имущества.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом до 19.11.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Метелев С.М. направил дополнительные пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Похоронное агентство "Вечность" создано на основании решения единственного учредителя 18.11.2013 и зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером 1134345025870, директором общества назначен Метелев С.М., учредителем общества являлся также Метелев С.М. с размером доли в уставном капитале 100 %.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Похоронное агентство "Вечность" по заявлению ООО "АТП".

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Надбитов А.С.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 ООО "Похоронное агентство "Вечность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 6 948 146 рулей 64 копейки.

Конкурсный управляющий Надбитов А.С., полагая, что Метелев С.М. не принял меры по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не передал конкурсному управляющему документацию должника и запасы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнительными пояснениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 17.06.2019, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение Метелевым С.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом после вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу N А28-14546/2016.

Таким образом, обособленный спор в данной части подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу N А28-14546/2016 с ООО "Похоронное агентство Вечность" в пользу ООО "АТП" по договору подряда на выполнение работ от 31.07.2014 и договору уступки права от 25.12.2014 взыскано 3 051 000 рублей 00 копеек пени, 3 420 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 210 050 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 26.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2017 на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 56 405 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по данному делу вступило в законную силу 16.06.2017.

В связи с неисполнением ООО "Похоронное агентство Вечность" указанного выше решения суда ООО "АТП" 05.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; определением арбитражного суда от 28.11.2017 по заявлению ООО "АТП" в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "АТП" в сумме 6 874 700 рублей 39 копеек, в том числе 3 476 405 рублей 00 копеек долга, 3 051 000 рублей 00 копеек пени и 347 295 рублей 39 копеек процентов, признано обоснованным.

Также определением от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено еще одно требование - требование Федеральной налоговой службы в сумме 73 446 рублей 25 копеек, в том числе: в сумме 41 634 рубля 99 копеек долга - во вторую очередь, в сумме 31 811 рублей 26 копеек, из них 19 993 рубля 15 копеек - недоимка, 11 418 рублей 11 копеек - пени и 400 рублей 00 копеек - штраф, - в третью очередь.

Исходя из требований от 06.05.2016 N 12261 и от 05.05.2017 N 198583 задолженность по налогам в сумме 2 606 рублей 00 копеек образовалась за 2015 и 2016 годы. Согласно справкам Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от 22.12.2017 N 34588-30 и справкам ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 22.12.2017 N 14-22/4304-4360, от 17.05.2017 недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 41 634 рубля 99 копеек, недоимка по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в размере 11 074 рубля 52 копейки, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 5 488 рублей 28 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 824 рубля 35 копеек числилась за должником по состоянию на 01.01.2017.

Соответственно задолженность перед ООО "АТП" и ФНС России возникла до 16.06.2017. Доказательств того, что у должника возникли иные неисполненные перед кредиторами обязательства после 16.06.2017, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие, что неисполнение обязанности бывшим руководителем должника по подаче заявления о признании Общества банкротом после вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу N А28-14546/2016 повлекло наращивание кредиторской задолженности, не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и банкротством Общества, отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия Метелева С.М. по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Похоронное агентство Вечность" изменилось финансовое положение должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Метелева С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 30 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСФДЮЛ сведений о наличии признаков банкротства, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которые были внесены соответствующие изменения в пункт 1 статьи 30 Закона о банкротстве, вступил в силу лишь 30.07.2017; кредиторская задолженность у ООО "Похоронное агентство Вечность", возникшая после указанной даты, не имеется. Соответственно отсутствие публикации не повлекло негативных последствий для Общества.

Также конкурсный управляющий указывает на неисполнение Метелевым С.В. обязанности по передаче документов должника.

Обязанность руководителя передать документацию возникает с момента вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.08.2018, соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по обособленному спору N А28-12755/2017-18 удовлетворено ходатайство временного управляющего Надбитова А.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации от руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по обособленному спору N А28-12755/2017-205 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Метелева С.Н. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей отказано. Судом установлено, что Метелевым С.Н. представлена опись вложения документов (с отметкой почты), направленных в адрес конкурсного управляющего 10.08.2018. Согласно указанным описям конкурсному управляющему направлены документы на 98 листах. 25.04.2018 в судебном заседании Метелевым С.Н. была представлена опись вложения документов (с отметкой почты), направленных в адрес временного управляющего 07.03.2018. Согласно указанной описи временному управляющему были направлены документы на 212 листах, а также печати в количестве 3 штук. Исходя из сведений, указанных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенных на сайте Почты России, отправленные документы были вручены временному управляющему 13.03.2018. Также определением от 24.05.2018 по делу N 12755/2017-52 прекращено производство по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов, поскольку требование заявителя исполнено регистрирующим органом.

Кроме того, ответами регистрирующих органов, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

В соответствии с публикацией в ЕФСБ от 06.11.2018 N 317810 по результатам инвентаризации имущества (основных средств и товарно-материальных ценностей), а также дебиторской задолженности ООО "Похоронное агентство Вечность" имущество у должника не выявлено.

Бухгалтерские балансы должника за 2015-2017 годы сведений о наличии у должника запасов не содержат; доказательств недостоверности данных бухгалтерских балансов суду не представлено.

Таким образом, доказательства наличия у ответчика активов и непреданной конкурсному управляющему документации должника отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что бывший руководитель должника действовал недобросовестно, отказывался или уклонялся от предоставления конкретных документов и имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Метелева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Представленные Метелевым С.М. фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу N А28-12755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Похоронное агентство Вечность" Надбитова Арслана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина