Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-12041/20 по делу N А49-4813/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А49-4813/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 29 июля 2020 года)

по делу N А49-4813/2020 (судья Кудинов Р.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-поставка" (ОГРН 1185835016883, ИНН 5835130665), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ИНН 5834040264, ОГРН 1075834004674), г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 11.12.2018 в размере 75829 руб. 50 коп., неустойки в размере 16214 руб. 48 коп. по состоянию на 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-поставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 11.12.2018 в размере 75829 руб. 50 коп., неустойки в размере 16214 руб. 48 коп. по состоянию на 25.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 29 июля 2020 года) по делу N А49-4813/2020 в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены полностью, расходы отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-поставка" взыскано 75829 руб. 50 коп. задолженности, 16214 руб. 48 коп. неустойки, а также 3682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ССВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СТРОЙ-ПОСТАВКА" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, полагает, что истцом документально не подтверждены денежные обязательства ответчика.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 11.12.2018 заключен договор поставки N 30, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 75829 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 727 от 06.05.2019, N 871 от 23.05.2019, N 891 от 24.05.2019, N 892 от 24.05.2019, N 1008 от 07.06.2019, N 1120 от 20.06.2019, N 1219 от 01.07.2019, N 1203 от 01.07.2019, N 1241 от 02.07.2019, N 1256 от 03.07.2019, N 1257 от 03.07.2019, N 1258 от 03.07.2019, N 1294 от 05.07.2019, N 1319 от 09.07.2019, N 1324 от 09.07.2019, N 1369 от 15.07.2019, N 1417 от 17.07.2019 на общую сумму 75829 руб. 50 коп.

Как установлено судом, УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями. Товар принят ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отгрузки товара. Оплата от ответчика за товар не поступила.

В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 26.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 9-10, 41, 42). Какого-либо письменного ответа, возражений в адрес истца от ответчика не поступило.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная квитанция об отправке претензии без описи вложения не подтверждает факт направления именно претензии от 25.02.2020, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

В связи с чем представленный истцом отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 10 оборотная сторона) не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о ненаправлении заявок в адрес истца о поставки и неподписании УПД ответчиком также подлежит отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика поставлен товар на спорную сумму, товар принят представителем ответчика по доверенности - Гурьяновым Александром Ивановичем (л.д. 13, 16, 18 оборотная сторона, 19) при этом УПД содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон, действия истца по поставке товара по УПД и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанных УПД уполномоченными лицами с обеих сторон являются офертой и акцептом.

Суд верно указал, что отсутствие заявок не освобождают ответчика от оплаты принятого товара.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 16214 руб. 48 коп. по состоянию на 25.02.2020 (л.д. 38). Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Каких-либо претензий ответчиком на досудебных стадиях не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом правомерно поведение ответчика расценено как уклонение от исполнения обязательств, что противоречит ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и влечет взыскание законной неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Как указал ответчик, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5961 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 526, 532 ГК РФ, правомерно счел исковые требования законными, обоснованными, и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 29 июля 2020 года) по делу N А49-4813/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова