Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11530/20 по делу N А60-29742/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-29742/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020),

принятое судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-29742/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Группа Ренесанс Страхование" суммы страхового возмещения и неустойки в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела; выводы, сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то что суд обязан рассмотреть все заявленные истцом исковые требования и доказательства представленные сторонами в полном объеме, дать соответствующую оценку всем представленным доказательствам. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам истца и ответчика, в том числе стоимости восстановительного ремонта, а также не дана оценка действиям ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств со стороны ответчика (несвоевременная, неполная выплата страхового возмещения по частям), что является нарушением ст. 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что судом не были применены, подлежащие применению положения статьей 65,70 АПК РФ, статей 15, 309, 310, 408, 1064 ГК РФ, пункта 21 ст. 12; ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также нормы Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 (п. 23, 24, 77,78, 79).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ООО "СК Екатеринбург" 18.11.2020 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции ООО "СК Екатеринбург" отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного документа в адрес ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Мамонтов С.В., управляя автомобилем "Фольксваген Туарег", г/н В899УМ/196 (собственник Мамонтова Г.П.) при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц С180", г/н А222КЕ/196, под управлением водителя собственника Уразова Д.И.

Материалами дела подтверждается, что ДТП совершено по вине Мамонтова С.В.

В результате ДТП произошло повреждение автомобиля "Мерседес Бенц С180", г/н А222КЕ/196; потерпевшим в ДТП признан Уразов Д.И.

Поврежденный автомобиль "Мерседес Бенц С180", г/н А222КЕ/196 застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору КАСКО (договор КНТ от 17.05.2017 N 124651).

Потерпевший Уразов Д.И. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Уразову Д.И. страховое возмещение в сумме 63 016 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 N 136664.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Мамонтова С.В.) застрахована в ЗАО МАКС по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0909351456).

Гражданская ответственность потерпевшего (Уразова Д.И.) застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0908743896).

ООО "СК Екатеринбург", в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") обратился в экспертную организацию (ООО "Смарт Про") для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Экспертной организацией обществу "СК Екатеринбург" представлено заключение N 436-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 38 400 руб. 00 коп. Расходы истца, понесенные в связи с организацией экспертизы, составили 3500 руб. Общая сумма ущерба составила 41 900 руб.

Направленным в адрес ответчика письмом от 25.10.2018 истец предъявил ответчику субрагационное требование.

Выплата в полном объеме ответчиком не произведена, перечислив в счет расчетов по субрагационному требованию денежные средства лишь в сумме 36 107 руб. 75 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

По расчетам ООО "СК Екатеринбург" общая сумма долга АО "Группа Ренесанс Страхование" составила 9295 руб. 67 коп. (5795 руб. 67 коп. - по страховому возмещению и 3500 руб. - по оплате услуг эксперта).

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 12 статьи 21 Закона "Об ОСАГО" начислил неустойку за период с 21.11.2017 по 11.01.2018 и с 12.01.2018 по 11.03.2020, размер неустойки составил 18 108 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не погасил долг и не выплатил неустойку, истец предъявил в суд настоящий иск.

Возражая против удовлетворения заиленных требований АО "Группа Ренесанс Страхование" в отзыве на иск указал, что ответчик вправе выдвигать возражения относительно суммы страхового возмещения, по его расчетам стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 107 руб. 75 коп., по расчетам же ООО "СК Екатеринбург" такая стоимость с учетом износа составляет 38 400 руб. Ответчиком произведены выплаты в сумме 36 107 руб. 75 коп., из чего, в свою очередь, следует, что разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности, поэтому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пределах лимита ответственности страховой компании в рамках ОСАГО действуют специальные нормы, регулирующие правила определения размера ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение от 09.10.2017 N 436-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 38 400 руб.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 36 107 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума N 58).

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 36 107 руб. 75 коп. и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 38 400 руб. составляет менее 10% и не превышает допустимое расхождение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу N А60-29742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров