Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17762/20 по делу N А32-8492/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-8492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 27.02.2020 Пушкарская М.О. (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель по доверенности от 01.11.2019 Беленький А.О. (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-8492/2020

по иску ООО "Инжиниринг Рост"

к АО "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 527 161,46 руб. задолженности, 15 814,85 руб. неустойки, а также 13 859 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не представил спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, заключенных сторонами. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования оплаты по настоящему договору и, как следствие этого, обязанность ответчика по оплате товара и неустойки. Ответчик считает, что не предоставлены доказательства, подтверждающие факт наделения полномочиями лиц указанных в товарных накладных на принятие исполнения по договору, товарная накладная не содержит ссылки на основания полномочий лица по принятию товара. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг Рост" (поставщик) и АО "Краснодаргазстрой" (покупатель) 01.12.2017 заключен договор поставки N 7.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик, обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил покупателю товар с условиями об оплате, указанными в соответствующих спецификациях, по товарным накладным:

- Товарная накладная N 89 от 03.10.2018 г. на сумму 35168,00 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 29 от 27.09.2018 г. - 02.11.2018 г. Дата получения товара 03.10.2018 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 95 от 13.11.2018 г. на сумму 10340,41 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 30 от 13.11.2018 г. - 27.11.2018 г. Дата получения товара 13.11.2018 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 96 от 15.11.2018 г. на сумму 43 370,17 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 31 от 13.11.2018 г. - 29.11.2018 г. Дата получения товара 20.11.2018 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 99 от 20.11.2018 г. на сумму 2 736,31 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 27 от 17.09.2018 г. - 20.12.2018 г. Дата получения товара 20.11.2018 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 100 от 11.12.2018 г. на сумму 39 048,45 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 32 от 30.11.2018 г. - 18.12.2018 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 102 от 28.12.2018 г. на сумму 9 950,10 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 33 от 25.12.2018 г. - 17.01.2019 г. Дата получения товара 28.12.2018 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 5 от 05.02.2019 г. на сумму 56910,18 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 4 от 25.12.2018 г. - 15.02.2019 г. Дата получения товара 13.02.2019 г. Товар не оплачен.

- Товарная накладная N 13 от 16.04.2019 г. на сумму 329637,84 рублей, срок оплаты товара согласно Спецификации N 22 от 16.07.2018 г. - 16.04.2019 г. Дата получения товара 16.04.2019 г. Товар не оплачен.

Всего поставлено товара по указанным накладным на сумму 527 161,46 руб.

Согласно п. 4.1. договора поставки, цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в Спецификации. Согласно п. 4.2., п. 4.3. договора, если в спецификации не предусмотрено иное, расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета (счета-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней, следующих за днем принятия товара покупателем или указанным им в спецификации лицом (грузополучателем). При наличии в спецификации условий о предварительной оплате или авансе, покупатель обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней, следующих за получением соответствующего счета.

12.11.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию (Исх. N 41 от 12.11.2019), что подтверждается проставленным на экземпляре досудебной претензии штампом ответчика с вх. N 009623 от 12.11.2019. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязан товар принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа"), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, заключенных сторонами, доверенностей на получение товара, счетов фактур, и как следствие, истец не подтвердил получение товара покупателем, и права на взыскание неустойки, правомерно отклонены судом как не подтвержденные документально.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом отмечено, что представленные товарные накладные содержат подписи работников ответчика (кладовщика, заведующего складом с расшифровкой подписи и фамилии). Подписи скреплены печатью юридического лица или штампом с указанием ИНН.

Истец представил в суд заверенные копии спецификаций, а также копию доверенности, выданной ответчиком своим работникам на получение товаров.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы надлежит отклонить.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется проект мирового соглашения, представленный ответчиком, в котором ответчик указал на принятии на себя обязательств по оплате задолженности перед истцом до 30.11.2020, что также подтверждает правомерность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 527 161,46 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 15 814,85 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в части арифметической правильности либо периода начисления не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,01 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким и ограничен суммой взыскания - не более 3% от суммы долга.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, заявленная неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 15 814,85 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-8492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина