Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12054/20 по делу N А60-27844/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-27844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Меганефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года по делу N А60-27844/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ИНН 7224027040, ОГРН 1037200655942)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316,ОГРН 1027201299124),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.05.2020 по жалобе N 066/006/67-2128/2020 (исх. N 10969 от 26.05.2020 года) (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что указание обществом в заявке характеристики товара по позиции 5 "П-образная рамка": "Имитатор должен являться радиолокационным прибором, принцип действия которого основан на излучении сверхвысокочастотного (СВЧ) сигнала X, К, Ка диапазон частот" соответствует руководству по эксплуатации радарного излучения ИР-2 (М3), не противоречит закупочной документации, поскольку свидетельствует о том, что такой прибор обладает улучшенными характеристиками, чем предусмотрено аукционной документацией. Общество полагает, что в случае, если бы в заявке был указан 1 параметр, при наличии в паспорте на изделие нескольких параметров, данное обстоятельство могло быть расценено как предоставление недостоверных сведения в нарушение статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ и повлекло отклонение заявки участника. Недопуск заявителя к участию в аукционе по данному основанию податель жалобы считает необоснованным.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Меганефть" (вх. N 01-13320 от 18.05.2020) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (извещение N 0362100008220000051) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.05.2020 по жалобе N 066/006/67-2128/2020, которым жалоба признана частично обоснованной.

В действиях аукционной комиссии заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. В действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 29.04.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008220000051 и аукционная документация на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 187 855 367 руб.

12.05.2020 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 051-1, в соответствии с которым участнику закупки, заявке которого присвоен идентификационный номер ЕА-47662 (ООО "Меганефть"), отказано в допуске к участию в аукционе, по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", со ссылкой на подп. б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона. Положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка общества: подп. б) пункта 2 "Первая часть заявки..." пункту 16.1 раздела X. Информационная карта электронного аукциона; раздел XIV Техническая часть Документации об электронном аукционе; раздел XIII Инструкция по заполнению заявки участником закупки. Положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией:

1. Не представлена информация о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, по следующим товарам: - поз. 1 "Модуль опоры пешеходного надземного пешеходного перехода", - поз. 2 "Модуль пролетного строения надземного пешеходного перехода" - в отношении показателя "Ток мгновенного расцепления"; - поз. 5 "П-образная рамка" в отношении показателя "принцип действия {радиолокационного прибора)... основан на излучении...";

2. Предоставленная информация о конкретных показателях поставляемого товара, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а именно: - поз. 2 "Модуль пролетного строения надземного пешеходного перехода" в отношении показателя "1Р" [Металлорукав), - поз. 3 "Модуль подъемной платформы надземного пешеходного перехода", - поз. 5 "П-образная рамка" - в отношении показателя "1Р" (Металлорукав) (не соответствует значение второй характеристической цифры)".

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что отказ в допуске к участию по указанному в протоколе основанию "1. Не представлена информация о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным в документации, по следующим товарам: - поз. 1 "Модуль опоры пешеходного надземного пешеходного перехода", поз. 2 "Модуль пролетного строения надземного пешеходного перехода" в отношении показателя "Ток мгновенного расцепления" 2. Предоставленная информация о конкретных показателях поставляемого товара, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме: - поз. 2 "Модуль пролетного строения надземного пешеходного перехода", поз. 3 "Модуль подъемной платформы надземного пешеходного перехода", поз. 5 "П-образная рамка" - в отношении показателя "1Р" (Металлорукав) (не соответствует значение второй характеристической цифры)" является необоснованным, в действиях аукционной комиссии заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы антимонопольного органа в данной части заявителем, третьим лицом не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 16.1 раздела X "Информационная карта электронного аукциона" закупочной документации предусмотрены сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе, в том числе сведения о конкретных

показателях товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (Раздел XIII документации об аукционе), и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт 2б)).

В разделе XIV Технического задания аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, используемого при выполнении работ, в том числе по поз. 5 "П-образная рамка": _Имитатор должен являться радиолокационным прибором, принцип действия которого основан на излучении сверхвысокочастотного (СВЧ) сигнала Х, К, Ки или Ка диапазона частот_

Общество не оспаривает, что в составе первой части заявки представлены следующие характеристики по поз. 5 "П-образная рамка": Имитатор является радиолокационным прибором, принцип действия которого основан на излучении сверхвысокочастотного (СВЧ) сигнала Х, К, Ка диапазона частот, что не соответствует Инструкция по заполнению заявки участником закупки, предусматривающей, что в случае, когда значения показателя товара перечисляются через запятую, а в завершении перечисления указан союз "или", то необходимо выбрать только один из перечисляемых вариантов значений показателя товара.

Таким образом, обществом, в соответствии с требованиями Инструкции, по указанной позиции было необходимо указать один из перечисленных вариантов сигнала. Указание нескольких видов сигнала не соответствует требованиям закупочной документации.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в случае,

- не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Поскольку в данном случае заказчик в документации предусмотрел требование, согласно которому необходимо указать один из перечисляемых вариантов значений показателя товара, указание нескольких показателей противоречит требованиям закупочной документации, и в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что отказ в в допуске ООО "Меганефть" к участию в аукционе по указанному основанию соответствует положениям части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что перечисление в заявке нескольких излучений сверхвысокочастотного сигнала (нескольких показателей) не влияет на цену контракта, свидетельствует об улучшении качественных характеристик товара, апелляционным судом не принимается.

На стадии рассмотрения первой части заявки проверяется соответствие первых частей заявок требованиям, установленным закупочной документацией в отношении закупаемых товаров, работ, услуг по формальным признакам. Несоответствие первой части заявки требованиям документации, безотносительно причин такого несоответствия, является основанием для недопуска участника к участию в закупке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-27844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева