Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-25858/20 по делу N А56-30360/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-30360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С. до перерыва, Хариной И.С. после перерыва

при участии:

от заявителя: Фризен И.А. по доверенности от 23.03.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25858/2020) ООО "ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-30360/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к 1) Заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Бадикян Р.Л.;

2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Бадикян Р.Л. (далее - судебный пристав, Управление) от 23.03.2020 N 7/20/47036-АП о привлечении к административной ответственности. Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, необоснованный отказ суда в замене штрафа на предупреждение, а так же необоснованное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пристав и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области (далее МО по ОИП) ведется исполнительное производство N 26076/19/47036-ИП, возбужденное 17.10.2019 на основании исполнительного листа серии фс N 032131831 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15703/2017 от 15.11.2018, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 12-Ю-3/2014 от 07.04.2014 и договору об ипотеки N62-Ю-з/2014 от 28.09.2015. в счет исполнения обязательств ООО "ВИТАНД-ОЙЛ" перед КБ "Ренессанс" (ООО) по договору N12-Ю-КЛ/2014 кредитной линии с лимитом задолженности от 07.04.2014 и договору N62-Ю-КЛ/2015 кредитной линии с лимитом выдачи от 28.09.2015, в соответствии с перечнем имущества, указанным с исполнительном листе N ФС N 032131831. Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 243 383 000,00 руб. в отношении должника - Общества, ИНН 7810876208, в пользу взыскателя КБ "Ренессанс" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В рамках исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Степаняном А.А., генеральному директору должника - Общества, вручено требование от 03.12.2019 N 47036/19/46199 о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования, предоставить документы по сносу (реконструкции) объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе Ф С N 032131831 от 02.10.2019, в тексте требования разъяснено, что неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ. Должником-организацией требование не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Степаняном А.А., 22.01.2020 по адресу регистрации Общества, направлено извещение о вызове на прием представителя с надлежаще оформленными полномочиями на 12.02.2020 к 15:00 для составления протокола об административном правонарушении.

12.02.2020, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и направлен по адресу регистрации должника, что подтверждено данными, размещенными в открытом доступе на официальном информационном ресурсе https:www.pochta.ru/tracking, протокол об административном правонарушении вручен адресату 28.02.2020 ШПИ 19922661022116. 05.03.2020 по адресу регистрации Обществу направлено извещение о вызове на прием представителя с надлежаще оформленными полномочиями на 23.03.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб., копия постановления о привлечении к административной ответственности, вручена представителю должника, лично под роспись.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а так же отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, в рамках исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении Обществом документов по сносу (реконструкции) объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе. Требование получено Обществом 03.12.2019.

Вместе с тем, Общество, фактически получив копию требования, не исполнило содержащиеся в нем требования, каких либо возражений по указанному требованию не заявляло.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайство о его восстановлении.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ - процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, Общество ссылается на отсутствие возможности обеспечения своевременного направления заявления в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае указанные Обществом причины пропуска срока обращения в арбитражный суд являются уважительными, период пропуска срока является незначительным, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел, в итоге, к принятию неправильного решения, поскольку апелляционным судом установлена правомерность оспариваемого постановления судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2020 года по делу N А56-30360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАНД-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.В. Зотеева