Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-17441/20 по делу N А01-1983/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А01-1983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТС-МСК": представитель по доверенности от 03.07.2020 Дроган Э.И.;

от Банка ВТБ (публичного акционерного общества): представители по доверенности от 22.11.2019 Ткачева А.М. и по доверенности от 12.07.2018 Сахапов Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКДМ-Адыгея", общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции" (ООО "СТС-МСК"), акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" в лице конкурсного управляющего Мельниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 по делу N А01-1983/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании общества с ограниченной ответственностью "СКДМ - Адыгея" (ИНН 0107031330, ОГРН 1160105053129) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2020 года Банк ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКДМ - Адыгея" (далее - должник, ООО "СКДМ-Адыгея") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Молотова Евгения Юрьевна (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник, конкурсный управляющий акционерным обществом "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" Мельникова Юлия Александровна (далее - АО "ВЗСК и ДМ") и общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой-мобильные строительные конструкции" (далее - ООО "СТС-МСК") обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мобикон" и ООО "ВолДом". Также податель апелляционной жалобы указывает, что обязательства должника перед заявителем возникли по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84. Должник указывает, что признание требования по договору поручительства обоснованным до признания требования обоснованным по основному обязательству в рамках дела о несостоятельности ООО "СТС-МСК" противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "ВЗСК и ДМ" указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что необходимо было привлечь к участию в деле АО "СКДМ", ООО "Мобикон", ООО "ВолДом", ООО "Аудит", ООО "РентГрупп", Железова Алексея Валентиновича, временного управляющего "СТС-МСК" Чебыкина Валерия Леонидовича, а также АО "ВЗСК и ДМ" как материнское предприятие.

АО "ВЗСК и ДМ" просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также привлечь вышеперечисленных лиц к участию в деле.

Апелляционная жалоба ООО "СТС-МСК" мотивирована тем, что доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве ООО "СТС-МСК" о вступлении в дело были проигнорированы судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от 18.03.2019 N 05/19/84 и договор уступки от 29.06.2019 являются единой притворной сделкой, призванной прикрыть собой другую сделку - соглашение о переводе долга с АО "СКДМ" на ООО "СТС-МСК" и предоставление дополнительного обеспечения по возврату кредита в виде поручительства ООО "ТЮС-МСК" и ООО "ТЮС-МК-105". ООО "СТС-МСК" указывает, что заявитель злоупотребил своими правами в ущерб правам ООО "СТС-МСК", ООО "ТЮС-МКС" и ООО "ТЮС-МК-105", что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель и временный управляющий должником просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы ООО "СКДМ-Адыгея" и ООО "СТС-МСК" - без удовлетворения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "СКДМ".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЮС -МК-105", ООО "СТС-МСК", ООО "ТЮС -МКС", судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 16.09.2020.

Из заявления банка следует, что он просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 944 451 806, 79 руб., из них задолженность в размере 13 938 500 руб., как обеспеченные залогом имущества третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, верно ввел в отношении должника процедуру наблюдение по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что обязательства должника перед банком возникли на основании договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84, заключенному между банком и ООО "СТС-МСК".

Между банком и должником заключен договор поручительства от 18.03.2019 N 05/19/84-пр/З (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "СТС-МСК" всех обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 4.1. поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

24 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2.1.1. и пунктом 6.1. договора поручительства банк предъявил поручителю претензию о досрочном исполнении обязательств кредитному договору.

Согласно сведениям с сайта Почты России претензия доставлена 11.02.2020, однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта, задолженность не погашена.

Вместе с тем согласно пункту 1.1. договора, банк обязался открыть заемщику на условиях в договоре, кредитную линию под 9,48% годовых, начисляемых за линией, для целей финансирования затрат, связанных с оплатой прав (требований) по обязательствам АО "СКДМ" перед банком по кредитным договорам от 07.03.2017 N 4/17 и от 14.06.2017 N 26/17.

Банком открыта кредитная линия с лимитом задолженности 852 000 000 руб. со сроком погашения 16.03.2026 (пункт 1.2, 1.4 договора). Заемщик обязался возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором (пункты 4.3.2- 4.3.5 договора).

Срок предоставления кредитов в счет кредитной линии - до 16.04.2019 включительно. После этой даты обязательства банка предоставить кредиты в счет кредитной линии прекращаются (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора заемщик обязуется использовать предоставленные кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с ее целевым назначением и в установленный настоящим договором срок возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, а также уплачивать проценты за пользование кредитной линией платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссию за обязательство).

Согласно пункту 2.1. договора под датой (днем) выдачи кредитов в счет кредитной линии по настоящему договору следует понимать дату (день) отражения задолженности заемщика перед банком на счетах по учету кредитов.

Кредиты предоставлялись должнику на основании заявки должника в пределах лимита задолженности при условии выполнения условий договора (пункта 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитной линией производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита в счет кредитной линии, по день погашения кредитной линии включительно.

Расчет процентов за пользование кредитной линией производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Срок уплаты процентов устанавливается с 21 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в дату полного погашения кредитной линии (пункт 3.2. договора).

Выдача кредитов осуществлялась банком в пределах лимита задолженности по заявке должника, всего банк выдал в пользу должника 851 032 714, 96 руб.

Факт выдачи кредитов подтверждается: заявкой на получение кредита ООО "СТС-МСК"; выписками по счетам ООО "СТС-МСК".

Таким образом, банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выписками по счетам.

Как верно указал суд первой инстанции, заемщиком принятые на себя обязательства не выполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктами 3.8. договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возврата суммы кредитов, выданных в счет кредитной линии.

Согласно пункту 4.2.6 договора банк вправе требовать досрочного возврата кредитов в случае, в том числе, предусмотренном пункте 3.8 договора, направив письменное извещение заемщику.

Согласно пункту 7.11.1 договора в претензии должны быть указаны требования банка, обстоятельства, на которых основываются требования, срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с даты ее направления. В случае если претензия содержит требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов, платежей за операции и неустоек, то в претензии также указывается срок исполнения требования банка.

23 декабря 2019 года банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84 в связи с нарушением заемщиком обязанности по оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 3.8., пунктом 4.2.6., пунктом 7.11.1. кредитного договора банк потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии исполнить досрочно в полном объеме обязательства по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84.

Заемщик в нарушение пункта 7.11.2. договора не ответил на претензию и не исполнил содержащиеся в нем требования по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84 до момента вынесения обжалуемого судебного акта.

Банк предъявил свои требования по кредитному договору от 18.03.2019 N 05/19/84 в рамках дела N А13-21083/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС-МСК".

На момент подачи заявления для целей определения признаков банкротства, согласно приложенному к настоящему заявлению расчету задолженности сумма просроченной более чем на 3 месяца задолженности должника по основному долгу составляет 850 030 339, 70 руб.

Таким образом, общая сумма просроченной более чем на 3 месяца должника, существенно превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер задолженности, позволяющий кредитору обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Общая сумма задолженности ООО "СКДМ-Адыгея" по договору согласно расчету с учетом уточненных требований составила 944 451 806, 79 руб.

Кроме того, между банком и ООО "СКДМ-Адыгея" заключен договор залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьих) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 договора залога ООО "СКДМ-Адыгея" передает, а банк принимает в залог следующий предмет залога: объект недвижимости - земельный участок и все иные объекты недвижимости находящиеся, строящиеся или возводимые в будущем на земельном участке, кадастровый номер 01:09:0103023:15, площадью 29995+/-61 кв.м., адрес: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Промышленная, 8, категория земель: земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога в отношении объекта недвижимости распространяется на все здания и сооружения ООО "СКДМ-Адыгея", находящиеся, строящиеся или возводимые в будущем на данном объекте недвижимости.

На дату заключения договора залога на объекте недвижимости находилось недвижимое имущество, указанное в абзаце 7 пункта 1.1 договора залога.

Согласно пункту 1.2. договора залога предмет залога оснащен системами наружного и внутреннего электроснабжения и электроосвещения, слаботочными системами вентиляции, кондиционирования, электрического отопления, водоснабжения, канализации, пожарной сигнализации, и включает в себя все необходимое для нормального функционирования указанных систем электрическое, отопительное, санитарно-техническое, вентиляционное, климатическое, охранное оборудование, в том числе конструктивные элементы, элементы благоустройства и иное имущество, принадлежащее залогодателю и передаваемое в залог по настоящему договору, согласно описи (Приложение N 1 к договору залога).

Перечень всего заложенного в пользу банка имущества также указан в приложении к заявлению о признании ООО "СКДМ-Адыгея" (банкротом).

Согласно пункту 1.4. договора залога, залог банка является последующим, по отношению к предшествующему залогу, по договору последующего залога недвижимого имущества (последующая ипотека имущества третьих лиц) N 4/17-ди/6 от 17.05.2018.

Согласно пункту 2 Договора залога стороны оценили предмет залога на общую сумму 13 938 500,00 рублей (без учета НДС).

Из вышеизложенного следует, что у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 944 451 806, 79 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 названного Федерального закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требование к должнику подтверждено материалами дела и превышает триста тысяч рублей, а также не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, необходимо ввести в должника процедуру наблюдение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о неправомерности рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику как к поручителю, до рассмотрения требований банка к ООО "СТС-МСК" в рамках дела о несостоятельности N А13-21083/2019, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.1.1. и 4.1. Договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность ООО "СКДМ-Адыгея" отвечать за исполнение обязательств ООО "СТС-МСК" по Кредитному договору.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как разъяснено в пунктах 47, 48, 51 постановления N 42, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы апелляционных жалоб о недобросовестности сторон при заключении кредитных договоров.

Так, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "СТС-МСК" не представило в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о ничтожности сделок, на которых основаны требования заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

Так, действия ООО "СТС-МСК" по подписанию акта приема-передачи прав (требований), акта приема-передачи документов, удостоверяющих переданные права (требования), то есть действия ООО "СТС-МСК" по вступлению в права кредитора по кредитным договорам, заключенным с АО "СКДМ", указывают о совершении и исполнении Договора цессии, равно как и действия ООО "СТС-МСК" по подписанию Кредитного договора, направлению заявки в банк о перечислении кредитных денежных средств, получению кредитных денежных средств, частичной уплате процентов свидетельствуют о совершении и частичном исполнении Кредитного договора.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка подателей апелляционных жалоб на ничтожность сделок, на которых банк основывает свои требования, не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании исследованных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт предоставления денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга заемщиком или должником не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление банка.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности у должника перед кредитором свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил, и просроченной свыше 3-х месяцев (статья 48 Закона о банкротстве), пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 944 451 806, 79 руб. для удовлетворения в третью очередь, из них задолженность в размере 13 938 500 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Некоммерческое партнерство СРО Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Паритет" представило кандидатуру арбитражного управляющего Молотова Евгения Юрьевича и документы о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем Молотове Е.Ю., он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Молотов Е.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Молотова Е.Ю. правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Признавая доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле представителя собственника имущества должника или иных лиц, являющихся поручителями по кредитному договору несостоятельными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебных защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности кредитора поручителя, создают препятствия для реализации своих прав по отношению к обществу, заявителями не приведено.

В рассматриваемом случае вышеуказанные лица не обращались в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о вступлении в дело, о своих правах не заявляли.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "СКДМ" Мельниковой А.Ю. судом не установлено, каким образом непривлечение вышеперечисленных лиц к участию в деле повлияло на их права и обязанности.

В отношении довода о непривлечении единственного участника должника суд апелляционной инстанции указывает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов, так же, как и член комитета кредиторов, не является лицом, участвующим в деле в банкротстве.

По смыслу указанной выше нормы отдельного судебного акта для привлечения к участию в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, не требуется, поскольку они являются участниками процесса о банкротстве в силу закона.

Участие представителя участников должника не подлежит обсуждению с лицами, участвующими в деле, представитель участвует, если его полномочия подтверждены надлежащим образом, что проверяет суд.

Таким образом, непривлечение к участию в деле единственного участника должника, а также всех лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В обоснование ходатайства ООО "СКДМ-Адыгея" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на то обстоятельство, что судебным актом будут затронуты права и интересы ООО "Мобикон", ООО "ВолДом", поскольку указанные общества, являются поручителями и залогодателями.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении заявленных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно исходит из следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34 и 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В рассматриваемом случае вышеуказанные лица не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свои требования в установленном порядке не заявляли, участниками обособленного спора они не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал ООО "СТС-МСК" и ООО "СКДМ-Адыгея" в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого определения суда о введении процедуры наблюдения и приостановления производства по делу не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии подателей апелляционных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 по делу N А01-1983/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко