Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 21АП-2599/20 по делу N А83-14964/2019

20 ноября 2020 г.

Дело N А83-14964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузняковой С.Ю.,

судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствии Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", акционерного общества "Центрдорстрой", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу N А83-14964/2019, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", акционерного общества "Центрдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, УФАС по РК и г. Севастополю) о признании недействительными решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 15.05.2019 N 06/1255-19реш и предписания от 15.05.2019 N 06/1255-19предп по делу N 06/1255-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог РК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от УФАС по РК и г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", акционерного общества "Центрдорстрой" в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направили.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", акционерного общества "Центрдорстрой" не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://roseltorg.ru) ГКУ РК "Службой автомобильных дорог Республики Крым" было опубликовано извещение N 0875200000519000024 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по "Ремонту автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0 + 000-км 41 +900", с начальной максимальной ценой контракта 766 402 828,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 26.04.2019 в 07.00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок 30.04.2019, дата и время проведения аукциона - 06.05.2019 в 10.09.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 30 апреля 2019 года заявке N 2 (ООО "Доринвест-Крым") было отказано в допуске на участие в аукционе по основаниям предоставления недостоверной информации по позиции N 4 "Асфальтобетонная смесь тип 1" в части указания значения по показателю "наибольший размер минимальных зерен - 20 мм", поскольку в соответствии с ГОСТ 9128-2013 смеси и асфальтобетоны от наибольшего размера минеральных зерен подразделяет на следующие виды - мелкозернистые с размером зерен до 20 мм, и предоставление несоответствующей информации по позиции N 5 "Песок мелкий" в части указания значения по показателю "Модуль крупности песка - 2 Мкм, та как указание в заявке не соответствовало требованиям инструкции, а именно в случае если требование к значению показателя не может рассматриваться, согласно инструкции, по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателю (характеристике) товара или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товара, то участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменения, при этом слова, словосочетания и символы в таких значениях так же изменению не подлежат, и должны быть указаны в заявке, за исключением слов "должен", "должен быть" и другими формами этих слов.

06.05.2019 в 11:09 в канцелярию Крымского УФАС России поступила жалоба ООО "Доринвест-Крым" (вх. N 1496/09 от 06.05.2019) на действия комиссии Заказчика при проведении закупки: "Ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35К-009 Саки-Орловка км 0+000-км 41+900".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Доринвест-Крым" Крымским УФАС России 15 мая 2019 года было принято решение по делу N 06/1255-19, которым жалоба заявителя была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" было предписано в срок до 24 июня 2019 года отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дату проведения аукциона, рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 15.05.2019 по делу N 06/1255-19, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 15.05.2019 по делу N 06/1255-19.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, невозможность по объективным причинам выполнить участником закупки требования аукционной документации, в том числе из-за не соответствия описания характеристик товара установленным ГОСТам и отсутствия в аукционной документации обоснования иных, чем по ГОСТам, характеристик товаров следует расценивать как ограничение в участии в аукционе, в этом случае антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на недопуск к аукциону и давать оценку аукционной документации, так как введение потенциальных участников закупки в заблуждение не дает им возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации, и установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Конечный срок для подачи заявок на участие в электронном аукционе - 26 апреля 2019 года в 07 часов 00 минут.

Так, в силу положений части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок.

Соответственно, если при рассмотрении жалобы участника закупки, поданной на действия заказчика за пределами срока подачи заявок, антимонопольным органом осуществляется внеплановая проверка применительно к оценке законности положений документации закупке, такая проверка должна осуществляться с учетом указанных выше пределов и целей регулирования Закона о контрактной системе. Установление в ходе такой внеплановой проверки несоответствий документации требованиям Закона о закупках, которые в данном конкретном случае не повлекли нарушение публичных интересов, прав и законных интересов участников закупки, фактически нивелирует требования, установленные частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуирует запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

В настоящем случае оценка положениям документации была дана антимонопольным органом применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении поданной участником закупки заявки, с учетом оснований для указанного отклонения. Такие действия совершены антимонопольным органом в целях обеспечения прав и законных интересов участника закупки, нарушенных неправомерными действиями заказчика, установившего в документации об аукционе не предусмотренные законом требования и отклонившего заявку участника закупки со ссылкой на указанные положения документации.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1); поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; (пункт 2); истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания (пункт 3).

Руководствуясь нормами главы 6 Закона N 44-ФЗ, регулирующей порядок действий антимонопольного органа после поступления жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в совокупности с положениями пункта 3.30, 3.33 Административного регламента N 727/14, апелляционный суд правильно указал, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступившей жалобы принимается единое решение, основанное как на результатах рассмотрения изложенных в жалобе сведений, так и на результатах проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки, объектом которой является вся спорная закупка в целом.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по жалобе, не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Указанное выше свидетельствует о правомерности рассмотрения жалобы ООО "Доринвест-Крым" и проведения внеплановой проверки по оценке аукционной документации.

Относительно соответствия действий аукционной комиссии по недопуску к участию 30.04.2019 в электронном аукционе первой части заявки ООО "Доринвест-Крым", то в данном случае судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязанность аукционной комиссии проверить первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров и работ.

Часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для не допуска участник электронного аукциона к участию в нем:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

пункт 1 - наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона,

пункт 2 - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, касающихся технических характеристик, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика; если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются такие регламенты, то в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

3) Согласно Письму ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Судом первой инстанции установлено, что в Приложении N 1 к разделу IV "Описание объекта закупки (Техническое задание)" документации о Закупке установлены излишние требования к товарам, например: асфальтобетонная смесь (наибольший размер минеральных зерен), песок мелкий (модуль крупности песка) и т.д.

При этом, согласно ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", требование о соответствии которому содержится в аукционной документации, зерновые составы смесей определяют контрольными ситами при приемо-сдаточных испытаниях.

В соответствии с ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)", требование о соответствии которому также содержится в аукционной документации, характеристики песка, используемого для строительных работ, определяют в соответствии с ГОСТ 8735-88, который, в свою очередь, регламентирует порядок вычисления модуля крупности песка.

Невозможность по объективным причинам выполнить участником закупки требования аукционной документации, в том числе из-за не соответствия описания характеристик товара установленным ГОСТам и отсутствия в аукционной документации обоснования иных, чем по ГОСТам, характеристик товаров следует расценивать как ограничение в участии в аукционе, в этом случае антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы на недопуск к аукциону и давать оценку аукционной документации, так как введение потенциальных участников закупки в заблуждение не дает им возможности объективно соотнести показатели товара, указанные в документации, и установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании требованиями.

Более того, при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара, использование иных показателей требует соответствующего обоснования.

Используемые заказчиком при описании объекта закупки показатели не относятся к стандартным показателям, заказчиком не было разъяснено в документации, на основании каких расчетов определены именно такие значения, предъявлены излишние требования к химическим и физическим свойствам товаров, осуществление которых для соответствия заявки для участия в аукционе требовали проведения дополнительных испытаний, в том числе, лабораторных исследований.

В силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными.

Указанные заказчиком требования к характеристикам товаров могут повлечь ограничение количества участников закупки, поскольку Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Действия заказчика, установившего в документации неправомерные требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок конкретных показателей веществ, применяемых при изготовлении материалов, используемых при ремонте помещений, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольной службы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по делу N А83-14964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев