Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-24158/20 по делу N А56-44883/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-44883/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24158/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-44883/2020 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (далее - ООО "ИНТЕРФУД РУСМОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (далее - ООО "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 29.08.2018 N 29/08-18 в размере 9638,06 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2020.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы с целью правильной оценки исполнения сторонами обязательств по договору от 29.08.2018 N 29/08-18 необходимо исследовать весь период взаимоотношений истца и ответчика, в том числе исследовать переписку сторон. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство 12 дел по искам ООО "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" к ООО "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО". Податель жалобы ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 390,63 долларов США.

Определением суда от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44883/2020 до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В качестве встречного обеспечения ответчик внес на депозит суда 729653 руб. 44 коп., по платежному поручению от 13.08.2020 N 395620.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРФУД РУСМОЛ" (Продавец) и ООО "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (Покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2018 N 29/08-19 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сухое молоко, согласно товаросопроводительным документам, именуемое в дальнейшем товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации N 6 от 24.10.2018 к Договору (далее - Спецификация N 6) сторонами согласована поставка партии молока сухого цельного в количестве 315 тонн по цене 4371 долларов США за тонну, общей стоимостью 1376865 долларов США, а также согласован период поставки: февраль - июнь 2019 год.

Согласно пункту 4 Спецификации N 6 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 Спецификации N 6 установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В силу 5.1 Договора в случае неоплаты товара в срок, продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со Спецификацией N 3 в апреле - июле 2019 года поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным:

- от 30.04.2019 N 95 на сумму 91791 долларов США:

- от 24.05.2019 N 101 на сумму 91791 долларов США;

- от 10.06.2019 N 104 на сумму 91791 долларов США.

Поскольку оплата товара по вышеуказанным товарным накладным произведена ответчиком с нарушением установленного в Спецификации N 6 срока, истец с учетом положений пункта 5.1 Договора начислил неустойку на сумму 9638,06 долларов США и направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 N 27 с требованием уплатить сумму неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 Спецификации N 6 установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со Спецификацией N 3 в апреле - июле 2019 года поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным:

- от 30.04.2019 N 95 на сумму 91791 долларов США (срок оплаты 20.05.2019, фактически товар оплачен 04.06.2019, просрочка оплаты составила 15 дней):

- от 24.05.2019 N 101 на сумму 91791 долларов США (срок оплаты 13.06.2019, фактически товар оплачен 20.06.2019, просрочка оплаты составила 7 дней);

- от 10.06.2019 N 104 на сумму 91791 долларов США (срок оплаты 30.06.2019, фактически товар оплачен 11.07.2019, просрочка оплаты составила 11 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неоплаты в срок, Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от неоплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - 1% за каждый день, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты по товарным накладным от 30.04.2019 N 95, от 24.05.2019 N 101, от 10.06.2019 N104 составляет 9368,06 долларов США. Указанный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета неустойки (арифметического) ответчиком не представлено, контррасчет неустойки не приведен.

Доводы ответчика возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (представлен в электронном виде 29.06.2020) заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков оплаты является чрезмерной и представил свой расчет неустойки, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловной обязанности суда снизить размер такой неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (от 0,1% до 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ и средние ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от суммы неисполненного обязательства за первые 9 дней просрочки и в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за период просрочки, начиная с 10 дня, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9638,06 долларов США.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ссылался исключительно на применение статьи 333 ГК РФ. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства споров, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом решении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел. При этом наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.08.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 по ходатайству ответчика исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44883/2020 приостановлено до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44883/2020 подлежит отмене, а внесенное на депозитный счет суда апелляционной инстанции встречное обеспечение в размере 729653 руб. 44 коп. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 265.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2020 года по делу N А56-44883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-44883/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (ОГРН: 1077746009615, ИНН: 7728607080) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 729653 руб. 44 коп., перечисленные платежным поручением от 13.08.2020 N 395620.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк