Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-9351/20 по делу N А45-5662/2020

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-5662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-9351/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5662/2020, по иску индивидуального предпринимателя Костеневича Максима Константиновича (город Екатеринбург, ОГРНИП 317665800142818, ИНН 661585733545) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (632387, область Новосибирская, город Куйбышев, ИНН 5447100727 ОГРН: 1025406824728), о взыскании 14 825, 35 руб.,

без участия сторон, извещенных

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костеневич Максим Константинович (далее - истец, ИП Костеневич М.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-12 ГУФСИН РОССИИ по Новосибирской области, ответчик, апеллянт) о взыскании 14 825, 35 руб. - пени за период с 14.05.2019 г. по 27.12.2019, почтовых расходов в размере 234 руб. 41 коп., судебных расходов понесенных на представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы образовавшейся у ответчика задолженностью вследствие ненадлежащего исполнения условий по государственному контракту на поставку ваты.

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5662/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-12 ГУФСИН РОССИИ по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В договоре от 29.07.2019 N 1158 отсутствует ссылка на Приложение N 2, данное приложение является недопустимым доказательством и не имеет к указанному договору никакого отношения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что объем работ исполнителя оказания юридических услуг был определен в задании N 2 к договору, сама форма договора является рамочной, оплата работ по заданию N 2 подтверждена квитанцией об оплате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5662/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ИП Костеневич М.К. (поставщик) и ФКУ ИК-12 ГУФСИН РОССИИ по Новосибирской области (государственный заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола N 0351100024219000009-3 от 05.04.2019 подведения итогов электронного аукциона для закупки N 0351100024219000009 (идентификационный код закупки 191544710072754520100100100011399244), был заключен контракт на поставку ваты "РВ" (меланжевая), прочесанная, без запаха, для матрацев, слоями (далее - контракт). Цена контракта 460 720 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта с ФКУ ИК-12 ГУФСИН РОССИИ по Новосибирской области в пользу истца решением Арбитражного суда от 02.10.2019 года по делу N А45-30207/2019 взыскана задолженность в размере 460 680 руб.

По условиям пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за период с 14.05.2019 г. по 27.12.2019 составила 14 825, 35 руб. согласно расчету.

Так же истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 234 руб. 41 коп., 30 000 руб. в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 г. по 27.12.2019 за просрочку оплаты, в сумме 14 825, 35 руб., судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Не оспорено и требование о взыскании почтовых расходов.

Обжалуя судебный акт, ответчик не согласен с обоснованностью взыскания заявленного размера судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 1158 от 29.07.2019, задание N 1 от 29.07.2019, задание N 2 от 29.07.2019 к договору на подготовку искового заявления о взыскании пени, квитанция N 001519 от 29.07.2019.

Из содержания представленного истцом договора оказания юридических услуг N 115В от 29.07.2019, заключенного между ОООО "Юридическая компания "Юэском" (компания) и ИП Костеневич М.К. (клиент), можно сделать вывод, что он является рамочным, при этом в пункте 1.1 договора указано, что компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (Приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела заданию N 1 от 29.07.2019, предметом оказываемых услуг является - подготовка искового заявления в отношении ответчика ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Новосибирской области о взыскании денежных средств. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб. и уплачивается клиентом в момент заключения договора.

13.08.2020 истец в материалы дела представил задание N 2 от 29.07.2019, из которого следует, что предметом оказываемых услуг является подготовка искового заявления в отношении ответчика ФКУ "Исправительная колония N 12 ГУФСИН по Новосибирской области о взыскании пени по контракту, стоимость услуг 30 000 руб.

При этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, не оспорен, оплата услуг подтверждена квитанцией N 001049 от 19.07.2019 на сумму 30 000 руб.

Оспаривая действительность представленного в материалы дела задания N 2, доказательства того, что услуги могли быть оказаны иным лицом, ответчик не подтвердил. Кроме того, указание в задании N 1 иной суммы взыскиваемой с ответчика денежной суммы, не лишает его также доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела представленными истцом документами.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 Постановлении N 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев