Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-7329/20 по делу N А82-10124/2019

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А82-10124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-10124/2019

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Харламова Николая Александровича Калугиной Яны Владимировны,

ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ходатайства о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозитного счета суда,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харламова Николая Александровича (далее - Харламов Н.А., должник) финансовый управляющий Калугина Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайствами о завершении реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, представила отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 процедура реализации имущества в отношении Харламова Н.А. завершена. В отношении Харламова Н.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"), по требованию, установленному определением суда от 09.06.2020 по делу N А82-10124/2019 Б/466. Харламов Н.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед кредитором ООО "НБК", по требованию, установленному определением суда от 09.06.2020 по делу N А82-10124/2019 Б/466. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Судом определено перечислить Калугиной Я.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Ярославской области вознаграждение в размере 25 000 руб.

Харламов Николай Александрович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ООО "НБК" по требованию установленному определением суда от 09.06.2020 по делу N А82-10124/2019 Б/466; принять в этой части новый судебный акт, применив к Харламову Н.А. правило об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором ООО "НБК" по требованию, установленному определением суда от 09.06.2020 по делуN А82-10124/2019 Б/466.

По мнению заявителя жалобы, в деле о несостоятельности (банкротстве) Харламова Н.А. судом не было установлено недобросовестности в действиях должника в понимании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые могли бы являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств со ссылкой на данную правовую норму, суд первой инстанции не учел, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Харламов Н.А. отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; недобросовестного поведения в отношении кредиторов Харламовым Н.А. не допущено. Несообщение должником в анкете кредитора об отсутствии у него каких-либо иных кредитных обязательств не привело к негативным последствиям для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При заключении кредитного договора банк проверяет информацию, предоставленную заявителем, не только путем получения информации из анкеты заявителя, но и на основании запроса о предоставлении кредитной истории заемщика, которая имеет большее значение, чем анкета заявителя для принятия решения банка о выдаче или об отказе выдаче кредита. Следовательно, большую ответственность за положительное решение о выдаче кредита несет сам кредитор, и должник никаким образом не может повлиять на решение банка. Должником, после вынесения обжалуемого определения была запрошена в бюро кредитных историй БКИ "Эквифакс" сведения о кредитной истории должника на дату выдачи кредита ОАО "Сбербанк России". Согласно полученным сведениям указанный кредитор перед выдачей кредита - 29.01.2014 запрашивал информацию в отношении должника. Также, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором по заключенному договору более года. При этом, кредитные обязательства перед другими кредиторами на тот период также исполнялись должником добросовестно, должник исполнял свои обязательства перед всеми кредиторами без нарушений до конца 2014 года. При заполнении анкеты сотрудник банка многократно неверно указывал, или вообще не указывал вносимые данные в анкету, анкета заполнялось не лично должником, ему было предложено лишь подтвердить внесенные данные, поставив подпись. Полагать, что должник ввел в заблуждение кредитора достаточных оснований из материалов дела не имеется. Кроме того, должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

В заседании апелляционного суда 16.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2020 до 11 часов 05 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "НБК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе должником приложено дополнительное доказательство, отсутствующее в материалах дела, - выписка из бюро кредитных историй.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный должником документ оказывает влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем подлежит приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Харламова Н.А.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) Харламов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Калугина Яна Владимировна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов Харламова Н.А., в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования: акционерного общества "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" в сумме 364 629 руб. 75 коп., в том числе: 172 951 руб. 15 коп. основного долга, 53 864 руб. 61 коп. процентов, 12 470 руб. 00 коп. штрафа, 125 343 руб. 99 коп. пени, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в сумме 48 818,43 руб., в том числе 41 819 руб. основного долга и 6 999,43 руб. пеней, общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в сумме 104842,82 руб., в том числе 101118,29 руб. основного долга, 3724,53 руб. неустойки, публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 166894,7 руб., в том числе 58137,45 руб. основного долга, 27011,21 руб. процентов, 500 руб. комиссии, 78006,04 руб. неустойки, 3240 руб. платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, публичного акционерного общества РОСБАНК как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 355087,11 руб., в том числе 255078,38 руб. основного долга, 96181,89 руб. процентов, 3826,84 руб. неустойки.

Также определением суда от 09.06.2020 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Харламову Н.А. сумме основного долга 455 634 руб. 76 коп., просроченных процентов в сумме 170 358 руб. 76 коп., неустойки по просрочке основного долга в сумме 5 000 руб., неустойки по просрочке процентов в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15 235 руб. 77 коп. Установлено, что требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: транспортное средство REN O SAN DERO 2012 г.в. VIN X7LBSRBYHCH576769, находящееся в залоге у ПАО "РОСБАНК". Данное имущество реализовано путем проведения торгов. Денежные средства от реализации залога в сумме 310 000 руб. были распределены финансовым опаляющим следующим образом: 80% от суммы реализации в размере - 248 000 руб. залоговому кредитору ПАО "Росбанк", 20 778,33 руб. - в счет возмещения расходов финансового управляющего по проведению процедуры банкротства, 1 500 руб. - комиссия банка, 39 721,67 руб., оставшиеся денежные средства от реализации имущества, перечислены залоговому кредитору ПАО "Росбанк".

Кроме того, в период реализации имущества должника в конкурсную массу должника поступила заработная плата должника - денежные средства в сумме 403 614,55 руб. Денежные средства в сумме 213 119 руб. исключены из конкурсной массы должника в связи с выдачей прожиточного минимума на личные нужды должника и содержание двоих несовершеннолетних детей. Оставшиеся денежные средства в сумме 190 495,55 руб. распределены между кредиторами следующим образом: АО "БАНК ФИНАМ" - 80 791,50 руб., МИФНС N 5 по Ярославской области - 14 895,88 руб., ООО "ЭОС" - 36 018,21 руб., ПАО "Совкомбанк" - 31 662,02 руб., ПАО "Росбанк" - 22 632,37 руб., оплачена комиссия Банка - 4 100,68 руб.

Таким образом, погашение требований кредиторов произведено в сумме 437 721,66 руб.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно заключению о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако должник не согласен с определением суда в части не освобождения Харламова Н.А. от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "НБК") должником заполнялась анкета на получение кредита от 29.01.2014. В данной анкете отсутствует информация о наличии у должника каких-либо иных кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, на тот момент у должника были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 0040042954 АО "Тинькофф Банк", кредитный договор N PL20136817120211 от 11.02.2012 АО "Райффайзенбанк", кредитный договор N 103595445 с ПАО "Совкомбанк", кредитный договор с АО "Банк "ФИНАМ" N 99467/13.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что 29.01.2014 ПАО "Сбербанк России" направило запрос в бюро кредитных историй, где содержалась информация об указанных выше кредитных обязательствах Харламова Н.А.

Таким образом, из представленных документов следует, что Банку было достоверно известно о наличии у Хараламова Н.А. обязательств перед указанными выше кредиторами и данные сведения не послужили основанием для отказа в выдаче кредита либо уменьшении суммы заемных средств.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Харламов Н.А. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Возражения ООО "НБК" судом рассмотрены и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2020 по делу N А82-10124/2019 в обжалуемой части отменить, изложить абзацы 2, 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НБК" о не применении в отношении Харламова Николая Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед кредитором по требованию, установленному определением суда от 09.06.2020 по делу N А82-10124/2019 Б/466, отказать.

Харламов Николай Александрович освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина