Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9229/20 по делу N А12-6222/2020

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А12-6222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-6222/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гебель Вячеслава Борисовича (ИНН 236902205900, ОГРНИП 315237000005712)

к индивидуальному предпринимателю Трошину Михаилу Васильевичу (ИНН 344407393282, ОГРНИП 312344408800018)

о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2018 N ИП01/07/2018 в размере 16 064,52 руб., пени за период с 15.07.2018 по 09.10.2019 в размере 61 582,27 руб., по договору купли-продажи от 17.10.2018 N01.10/18 в размере 48 474,92 руб., пени за период с 15.11.2018 по 09.10.2019 в размере 360 663,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 735 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гебель Вячеслав Борисович (далее - ИП Гебель В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Михаилу Васильевичу (далее - ИП Трошин М.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 486 785,33 руб., из которых: задолженность по аренде по договору субаренды N ИП01/07/2018 от 01.07.2018 в размере 16 064,52 руб., пени за период с 15.07.2018 по 09.10.2019 в сумме 61 582,27 руб., задолженность по договору купли-продажи N01.10/18 от 17.10.2018 в размере 48 474,92 руб., пени за период с 15.11.2018 по 09.10.2019 в сумме 360 663,62 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 735 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-50882/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 дело N А32-50882/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-50882/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 дело принято к производству с присвоением N А12-6222/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 по делу N А12-6222/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Трошин М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по собственной инициативе. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна тем последствиям нарушения обязательств, которые наступили, что привело к нарушению баланса интересов сторон и прав ответчика. Кроме того, указывает, что истец, злоупотребляя своими правами, присвоил мошенническим путем спорное оборудование и вырученные от аренды денежные средства, ограничив доступ в помещение. Также полагает, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством наличия задолженности на стороне ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового заявления Гебель В.Б.

От Гебель В.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.10.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 истец, как субарендодатель и ответчик, как субарендатор заключили договор субаренды N ИП01/07/2018.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец передает, а ответчик принимает в аренду 5 кв.м. нежилого помещения, находящихся в нежилом строении общей площадью 15 кв.м., место в офисном помещении в правом ближнем углу от входных дверей, у окна, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, поселок Индустриальный, пер. Дорожный, 6/1 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, для организации деятельности субарендатора.

В пункте 3.1 названного договора указано, что стоимость аренды объекта составляет 3 000 руб. Дата начала оплаты по договору устанавливается с 01.07.2018.

Согласно пункту 3.4 названного договора субарендатор оплачивает аренду объекта не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив помещение в пользование согласно акту приема-передачи от 01.07.2018.

В уведомлении, направленном ответчику от 25.12.2018, было указано, что названный договор расторгается в одностороннем порядке с 25.12.2018.

Согласно пункту 3.6 названного договора в случае не внесения, не перечисления арендной платы либо ее части, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1 процент от суммы задолженности.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил, в результате образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 064,52 руб., пени за период с 15.07.2018 по 09.10.2019 по названному договору составляет 61 582,27 руб.

Кроме того, 17.10.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа N 01.10/18, предметом которого является пила цепная строительная BELMASH MCS-400, серийный номер С124А.08.18.006.

Согласно пункту 3.1 цена товара составляет 73 474,92 руб. и включает доставку.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора покупатель производит предоплату в размере 20 процентов от суммы договора купли-продажи, в размере 15 000 руб. Названная сумма ответчиком была оплачена 26.10.2018.

Согласно графику платежей ответчик должен был выплачивать с 15.11.2018 по 15.04.2019 ежемесячно сумму в размере 9 745,82 руб.

Ответчиком был совершен один платеж по названному договору в сумме 10 000 руб. 15.12.2018.

Таким образом, на 25.12.2018 размер просроченной задолженности составляет 48 474,92 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности и сумму пени по Договорам, однако ответ со стороны ответчика так и не поступил, задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 454, пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 487 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком арендованного нежилого помещения за спорный период и наличие задолженности по арендной плате в заявленный период, а также установив факт просроченной задолженности по договору купли-продажи проверив расчет задолженности и размер неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Согласно п. 3.1 договора, что стоимость аренды объекта составляет 3 000 руб. Дата начала оплаты по договору устанавливается с 01.07.2018.

Согласно пункту 3.4 названного договора субарендатор оплачивает аренду объекта не позднее 15 числа текущего месяца.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив помещение в пользование согласно акту приема-передачи от 01.07.2018.

В связи с несвоевременной оплатой на стороне ответчика возникла задолженность по аренде по договору субаренды N ИП01/07/2018 от 01.07.2018 в размере 16 064,52 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением за спорный период. Доводы жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу субарендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено,

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя заявленной задолженности по арендной плате в размере 16 064,52 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2018 по 09.10.2019 в размере 61 582,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 3.6 названного договора в случае не внесения, не перечисления арендной платы либо ее части, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1 процент от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки, подготовленный истцом, также не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа N 01.10/18 от 17.10.2018 в размере 48 474,92 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей, исходя из пункта 1 статьи 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3.1 цена товара составляет 73 474,92 руб. и включает доставку.

Ответчиком был совершен один платеж по названному договору в сумме 10 000 руб. 15.12.2018.

Таким образом, на 25.12.2018 размер просроченной задолженности составляет 48 474,92 руб.

Размер задолженности по договору купли-продажи N 01.10/18 от 17.10.2018 подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку доказательств внесения платежей по названному выше договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя заявленной задолженности по арендной плате в размере 16 064,52 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2018 по 09.10.2019 в размере 61 582,27 руб.

Согласно пункту 4.2 названного договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3 процента от стоимости за каждый просроченный день платежа.

Из расчета истца следует, что пени за период по названному договору за период с 15.11.2018 по 09.10.2019 составляет 360 663,62 руб.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Не соглашаясь с взысканной суммой неустойки, податель жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истцом реализовано предусмотренное законом право на взыскание задолженности и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на наличие мошеннических действий со стороны истца коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика о том, что акты сверки не являются доказательством наличия задолженности и не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты составлялся сторонами на основании первичной документации, подписан обеими сторонами без замечаний, в судебном порядке акт не оспаривался, как и не заявлялось о его фальсификации, таким образом, правовых оснований для признания акта сверки взаимных расчетов не надлежащим доказательством у суда не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов, содержащийся в материалах дела, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку подписан со стороны ответчика.

Наличие задолженности в ином размере ответчик документально не обосновал, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов дополнительно подтверждает обоснованность заявленной истцом суммы задолженности.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

.ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-6222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова