Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-6958/20 по делу N А31-111/2020

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А31-111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Экспресс Логистик" Гладышева Д.А., Грибачева Ф.С., действующих на основании доверенностей от 11.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по делу N А31-111/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 4401179183, ОГРН: 1174401002236, Костромская область, г. Кострома, ул. Цветочная поляна, д. 10, пом.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистик" (ИНН: 7727273317, ОГРН: 5157746049819, г. Москва, ул. Мелитопольская 2-я, д.21, корп. 2, эт. 1, пом. Х, ком.1)

о взыскании 2 445 750 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистик" (далее - ООО "Экспресс Логистик", ответчик) о взыскании 2 445 750 руб. 37 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

Исковые требования основаны на условиях договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 90818 от 09.08.2018, положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьях 309, 310, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в рамках которого груз должен был быть доставлен указанному истцом получателю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 исковые требования ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для возложения на ответчика, как экспедитора, обязанности возместить стоимость утраченного груза отсутствуют, так как ответчик не является экспедитором по отношению к истцу ввиду отсутствия договорных отношений между последними, подпадающих под регулирование статьи 802 ГК РФ. Общество "Экспресс Логистик" отмечает, что не занимается предоставлением услуг в сфере логистики с 2017 года, а указанные в деле транспортное средство MAN А 751 РХ159 с прицепом к автомобилю SCHM1TZ АО 5868 59 и водитель Рожков Александр Анатольевич никогда не фигурировали в деятельности общества, не состоит в трудовых отношениях с организацией. В указанной связи заявитель считает, что лицом, обязанным возместить стоимость утраченного груза, является водитель Рожков А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что доводы апеллянта о незаключенности между участниками спора договора N 90818 от 09.08.2018 опровергаются материалами дела, содержащими названный договор, заключенный сторонами посредством обмена электронными документами. Данный порядок заключения спорного договора соответствует положениям статьи 434 (пункт 2) ГК РФ и условиям самого договора N 90818 от 09.08.2018. В данном случае ответчик приступил к исполнению договора, направив водителя Рожкова А.А. для выполнения перевозки груза истца, который Рожков А.А. принял к перевозке. Данные о водителе и автомобиле предоставлены ответчиком истцу в ходе электронной переписки с электронного адреса, принадлежащего ответчику, на электронный адрес истца; посредством электронной переписки сторонами проводились и реальные переговоры с согласованием существенных условий будущих отношений, а также непосредственный обмен документами. Надлежащими доказательствами оказания спорных услуг обществом "Экспресс Логистик" помимо самого договора N 90818 от 09.08.2018 являются договор-заявка N 1934 от 09.08.2018, в которой в качестве водителя от ответчика указан Рожков Александр Анатольевич, копия водительского удостоверения и паспорт на имя Рожкова Александра Анатольевича, договор аренды транспортного средства MAN А 751 РХ159 с прицепом к автомобилю SCHMITZ АО 5868 59 N 29 от 12.02.2018. Довод о неосуществлении ответчиком деятельности в сфере логистики с 2017 года опровергается содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием видов деятельности общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.11.2020 посредством веб-конференции принимал участие представитель истца, который поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик, также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к системе не произвел, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 05.11.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы откладывалось до 16.11.2020.

В судебное заседание 16.11.2020 обеспечена явка представителей ответчика, которые поддержали доводы жалобы. ООО "Экспресс Логистик" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.08.2018 N 90818) в порядке статьи 161 АПК РФ с назначением судебно-технической и почерковедческой экспертизы, а также о передаче дела по подсудности ввиду необходимости применения положений статьи 38 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены. Факт обращения последнего с данным заявлением в суд первой инстанции из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статей 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом, с учетом установленного обстоятельства соблюдения судом первой инстанции требования о надлежащем извещении (статья 123 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о подсудности дела Арбитражному суду Костромской области не заявлено; обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не имелось; соответствующий довод заявлен им только в суде апелляционной инстанции.

При этом довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 38 АПК РФ об исключительности подсудности споров, предъявляемых к перевозчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон вытекают из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, пунктом 8.1 которого предусмотрена договорная подсудность по выбору истца.

Истец явку представителя в судебное заседание 16.11.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по настоящему дел проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехоптторг" (далее - ООО "Сантехоптторг", грузоотправитель) и ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов (л.д. 80-81), по условиям которого перевозчик на основании заявок грузоотправителя обязуется за вознаграждение выполнять автомобильные перевозки груза грузоотправителя с последующей выдачей (передачей) груза грузополучателям, указанным грузоотправителям (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.4 договора перевозчик обязан своевременно доставлять вверенный ему грузоотправителем груз грузополучателю.

Пунктом 2.1.8 указанного договора предусмотрено, что перевозчик имеет право на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей.

Во исполнение условий договора сторонами согласована договор-заявка N 1008 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 79), в соответствии с которой перевозчик принял на себя обязательств прибыть 10.08.2018 для погрузки по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, Птицефабрика склад, К-10 Заезд Новорязанское шоссе, 23, для погрузки груза (сантехника) и последующей перевозки такого груза по маршруту Томилино-Краснодар и его разгрузке по адресу: г. Краснодар, хутор Ленина, МТФ 1, отделение 4.

09.08.2018 для исполнения своих обязательств между ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" (экспедитор) и ООО "Экспресс Логистик" (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 90818 (л.д. 11-13), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет экспедитора осуществлять перевозку грузов, вверенных ему экспедитором в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязуется выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему, связанных с перевозками грузов экспедитора по территории РФ, СНГ, Азии и Европы, а экспедитор обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: организация перевозок грузов, принадлежащих экспедитору или третьим лицам, указанным экспедитором, проверку количества, мест груза и целостность упаковки (только без вскрытия упаковки), страховать груз по требованию экспедитора.

Перевозчик оказывает услуги по договору, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов в соответствии с заявкой согласованной сторонами (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 договора предусмотрено, что перевозчик обязан незамедлительно информировать экспедитора обо всех проблемах, возникающих в процессе загрузки, транспортировки и разгрузки груза, в том числе о вынужденных задержках в пути следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности, обеспечить доставку вверенного груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности.

В силу пункта 4.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую экспедитор передает перевозчику в письменной форме не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки.

На основании пункта 6.2 договора сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия.

Согласно пункту 6.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его перевозчиком у грузоотправителя до момента передачи грузополучателю по количеству мест и качеству упаковки, но не отвечает за содержимое грузовых мест, если их упаковка не нарушена и не имеется доступа к содержимому.

В рамках указанного договора, а также во исполнение заявки N 1008, согласованной истцом и грузоотправителем, 09.08.2018 между ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Экспресс Логистик" (исполнитель) согласована и подписана заявка N 1934 (л.д. 14), в соответствии с которой перевозчик взял на себя обязательство подать под погрузку подвижной состав технически исправный, пригодный для перевозки груза, указанного в заявке, и отвечающий установленным требованиям, по указанному в заявке адресу и строго в указанный срок.

В частности, в указанной заявке отражены наименование грузоотправителя (ООО "СанТехОптТорг"), адрес погрузки (Московская обл., Люберецкий р-н, Птицефабрика склад, К-10 Заезд Новорязанское шоссе, 23), дата и время погрузки (10.08.2018), наименование груза (сантехника), наименование грузополучателя (по ТТН), адрес разгрузки (г. Краснодар, хутор Ленина, МТФ 1, отделение 4), дата разгрузки (13.08.2018), стоимость перевозки (66 000 рублей за фрахт), а также в заявке указанные сведения о водителе, осуществляющем перевозку (Рожков Александр Анатольевич) и транспортном средстве (MAN А 751 РХ159 с прицепом SCHMITZ АО 5868 59 изотермический).

По условиям пункта 11 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. При привлечении к выполнению своих обязательств третьих лиц исполнитель несет полную материальную ответственность за их действия, как за свои. В случае обнаружения порчи, недостачи и т.д. заказчик вправе выставить претензию исполнителю согласно законодательству РФ и предоставить копию акту, подтверждающего факт недостачи, порчи и т.д., подписанный ответственными лицам грузополучателя и водителя, копии ТН (СМР) на перевозку и копию претензии, выставленной грузополучателем/отправителем.

Согласно транспортной накладной от 10.08.2018 (л.д. 15-16) со ссылкой на товарные накладные N 1802, N 1803, N 1812, 1801 от 10.08.2018 (л.д. 17-35) согласованный в договоре-заявке N 1008 груз принят на территории грузоотправителя водителем Рожковым А.А., прибывшим в указанном в заявке N 1934 от 09.08.2018 транспортном средстве для доставки его грузополучателю (ООО "ТК СантезхоптТорг", г. Краснодар, хутор Ленина, МТФ 1, отд. 4).

Общая стоимость принятого к перевозке груза по указанным товарным накладным составляла 2 445 750 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что груз в пункт назначения доставлен не был.

12.09.2018 между ООО "Сантехоптторг" и ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" подписано соглашение о возмещении стоимости утраченного груза по заявке от 10.08.2018 N 1008 на сумму 2 445 750 руб. 37 коп. с согласованием графика оплаты (л.д. 40-42).

На основании данного соглашения ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" возместило ООО "Сантехоптторг" стоимость утраченного при перевозке груза в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 43-50).

Претензией N 38 от 26.09.2019 ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" обратилось к ООО "Экспресс Логистик" о возмещении 2 445 750 руб. 37 коп. стоимости утраченного груза (л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕЛС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Экспресс Логистик" согласовали условия перевозки груза, подписали договор, заявку N 1934 от 09.08.2018, в которой ответчик указал водителя Рожкова Александра Анатольевича, его идентифицирующие (паспорт, водительское удостоверение) и контактные (номер телефона) данные; стороны согласовали наименование груза и грузополучателя.

Ответчик, подписав согласованный сторонами договор-заявку, от его исполнения не отказался.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Договор сторонами не расторгался, иного из материалов дела не следует.

Факт принятия груза к перевозке водителем Рожковым А.А., то есть лицом, указанным в договоре-заявке, подтвержден материалами дела (транспортная накладная от 10.08.2018).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, приступил к исполнению договора.

Факт утраты груза сторонами не оспаривается.

Размер убытков (2 445 750 руб. 37 коп.) определен исходя из стоимости утраченного груза в соответствии с товарными накладными N 1802, N 1803, N 1812, 1801 от 10.08.2018.

Факт возмещения стоимости утраченного груза в полном объеме истцом обществу "Сантехоптторг" подтвержден материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение обязательства ответчиком и наличие в связи с этим убытков на стороне истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков подлежит возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду несоблюдения письменной формы его оформления отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что факсимильные копии настоящего договора и изменений/дополнений к нему имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам до момента получения сторонами оригинальных экземпляров соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель Рожков А.А. действовал не от лица ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, в частности, содержанием договора-заявки N 1934 от 09.08.2018, а также электронной перепиской, представленной истцом апелляционному суду в опровержение доводов заявителя в порядке пункта 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ.

Ссылка общества "Экспресс Логистик" на отсутствие трудовых отношений с водителем Рожковым А.А. несостоятельна, так как привлечение физических лиц для оказания подобного рода услуг (водительских) возможно не только в рамках трудовых договоров, но и на основании договоров возмездного оказания услуг, подряда и т.д.

Действующим законодательством Российской Федерации такая форма гражданско-правовых взаимоотношений лиц не запрещена.

Доказательства того, что водитель Рожков А.А. привлекался к перевозке утраченного груза иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи, то обстоятельство, на которое ответчик ссылается в обоснование освобождения его от ответственности за утрату груза, а именно то, что Рожков А.А. фактически не был водителем общества, не может быть признано апелляционным судом подтвержденным надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что общество "Экспресс Логистик" как профессиональный перевозчик должно нести гражданско-правовую ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от нее лишь при наличии обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие оснований для освобождения общества "Экспресс Логистик" от ответственности за пропажу груза при перевозке судом не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неосуществлении ответчиком деятельности в сфере логистики с 2017 года опровергается содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-528844 от 09.01.2020 в отношении ответчика, с указанием видов деятельности общества, среди которых основным видом деятельности ООО "ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК" является 52.24 Транспортная обработка грузов, а в число дополнительных видов деятельности входит 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и др. (л.д. 64).

Довод о том, что транспортное средство MAN А 751 РХ159 с прицепом к автомобилю SCHM1TZ АО 5868 59 не фигурировало в деятельности общества, опровергается материалами дела (договор аренды грузового автомобиля N 29 от 12.02.2018, л.д. 36-39).

Доказательства расторжения данного договора на момент осуществления спорной перевозки в деле отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2020 по делу N А31-111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина