Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-14378/20 по делу N А49-4217/2020

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Гавлонской И.Н. - представитель Ханжина Ю.А., по доверенности от 27.07.2020,

от Федоровой Н.В. - представитель Петрухин А.В., по доверенности от 23.06.2020,

от ИП Гошуляка А.А. - представитель Хальметов А.И.., по доверенности от 04.07.2020,

от иных - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы Гавлонской Ириной Николаевной, Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по заявлению кредитора Раковой Людмилы Михайловны об оспаривании сделок должника

в рамках дела N А49-4217/2020 о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны, ИНН 583521447550, 03.09.1970 года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 по заявлению Раковой Людмилы Михайловны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 Федорова Наталья Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

13.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление кредитора Раковой Л.М. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: договора займа от 05.04.2019, договора залога от 05.04.2019 и соглашения об отступном от 05.09.2019, заключенных между должником и Гавлонской Ириной Николаевной, а также просит применить последствия недействительности сделок и включить квартиру, площадью 35, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление удовлетворено частично. Договор займа денежных средств, заключенный между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05.04.2019; договор залога, заключенный между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05.04.2019; соглашение об отступном, заключенное между Федоровой Натальей Владимировной и Гавлонской Ириной Николаевной 05.09.2019 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Федорова Н.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, в которой просила определение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности, а также указала на то, что Гавлонская И.Н. не является сестрой супруга - Федорова С.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Гавлонская Ирина Николаевна, также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020, в которой просила определение отменить, ссылаясь на отсутствие признаков неплатежеспособности Федоровой Н.В., поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должника, а также указала на наличие финансовой возможности выдачи займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гавлонской И.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки по счетам в банковских учреждениях, копии паспорта Гавлонской И.Н., свидетельства о рождении Сайгановой И.Н. (после брака Гавлонская И.Н.), свидетельство о заключении брака Федорова С.В., свидетельство о рождении Федорова С.В.

Представитель Федоровой Н.В. просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, не возражал по заявленному ходатайству о приобщении в материалы дела документов.

Представитель кредитора ИП Гошуляка А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель Гавлонской И.Н. не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить выписки по счетам в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о возможности удовлетворить частично ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора, приобщить в материалы дела копии паспорта Гавлонской И.Н., свидетельства о рождении Сайгановой И.Н. (после брака Гавлонская И.Н.), свидетельство о заключении брака Федорова С.В., свидетельство о рождении Федорова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Рожкова Н.А. представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, в них изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 должником (заемщик) и Гавлонской Ириной Николаевной (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 1 600 000 руб., сроком до 05.06.2019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 05.04.2019 был заключен договор залога от 05.04.2019, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35, 5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67, кадастровый (условный) номер объекта: 58:29:01:784:56:0:67.

Обременение на объект недвижимости было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 22.05.2019, номер регистрации: 58:29:1007008:4248-58/059/2019-1.

09.09.2019 между Федоровой Н.В. и Гавлонской И.Н. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника по договору займа от 05.04.2019 считаются погашенными за счет предоставления отступного имущества, подлежащего передаче по акту в срок до 23.09.2019, с последующей регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Однако, регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с запретом регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованным лицом, в отсутствии встречного предоставления, полагал, что оспариваемые сделки направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2020), оспариваемые сделки от 05.04.2019, 05.09.2019 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под срок оспоримости, установленный пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также ссылается на положения ст.10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Гавлонской И.Н. об отсутствии сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, и довод Федоровой Н.В. об отсутствии неисполненных обязательств перед кредиторами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, у должника имелась задолженность перед кредитором Раковой Людмилой Михайловной, в период с 04.05.2018 по 13.12.2018, Федорова Н.В. причинила ИП Раковой Л.М убытки, обоснованность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Октябрьского районного суда г. Пенза от 18.10.2019 по делу N 2-1740/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, с Федоровой в пользу ИП Раковой Л.М. взысканы убытки в виде ущерба в размере субарендной платы сумме 2 196 774 руб. и в размере платы за потребленную электроэнергию в сумме 455 897,12 руб.;

- решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 по делу N А49-12569/2018, вступившим в законную силу 14.05.2020, с должника в пользу заявителя взысканы убытки в виде упущенной выгоду в размере 4 719 116,39 руб.;

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200500 по указанному спору. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Федоровой Н.В.

Кроме того, Федорова Н.В. является поручителем по кредитному договору, заключенным с индивидуальным предпринимателем Федоровым Сергеем Васильевичем (супругом должника) с ПАО "БИНБАНК" на сумму 54 625 000 рублей 00 копеек и ПАО "ПЕНЗМАШ" на сумму 25 000 000 рублей 00 копеек, согласно договору поручительства N 1088/18 от 01.12. 2018.

Имеется задолженность Федоровой Н.В. перед ООО "Маяковский", которая образовалась с 01.01.2019 по 05.02.2019 в размере 749 826 рублей.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств наличия родственных связей, между Гавлонской И.Н. и сестрой супруга должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность родственных связей и/или признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необходимо отметить, что согласно сведений размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что из заявления о признании несостоятельным банкротом Федорова С.В. (супруг Федоровой Н.В.) усматривается, что 07.04.2019 между Федоровым С.В. и Гавлонской И.Н. заключены договор займа и договор залога в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего Федорову С.В., а именно: квартира, расположенная по адресу: город Пенза, улица Проспект Строителей, дом 48, квартира 127 - являющаяся совместной собственностью супругов.

В рамках рассмотрения дела N 2-837/2020 Октябрьским районным судом г. Пензы установлено предоставление Гавлонской Ириной Николаевной 07.04.2019 займа супругу должника Федорову Сергею Васильевичу под залог квартиры, в последующем переданной Гавлонской Ирине Николаевне по соглашению об отступном.

Довод Гавлонской И.Н. о наличии денежных средств для осуществления займа в размере 1 600 000 руб., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Судебной коллегией проанализированы выписки по счетам ИП Гавлонской И.Н., из которых следует, что разумный период с декабря 2018 по 05.04.2019 Гавлонская И.В. сняла со своих счетов не более 600 000 руб., следовательно установлено отсутствие сведений о снятие денежных средств, необходимых для предоставления займов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие оборотов по расчетным счетам ИП Гавлонской И.Н., свидетельствует о хозяйственной деятельности, но не подтверждает наличие денежных средств в соответствующем размере для исполнения обязанности по предоставлению займа, их снятие и передачу в распоряжение должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Гавлонской Ириной Николаевной обязанности по предоставлению суммы займа, а также о наличии достаточных денежных средств для ее предоставления. Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником денежных средств по договору займа, их расходования в интересах должника, в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих об исполнении Гавлонской И.Н. обязанности по предоставлению суммы займа, правомерно сделал вывод о наличии всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие доказательств экономической целесообразности при предоставлении беспроцентного займа на двухмесячный срок.

Относимых и допустимых доказательств фактического получения должником денежных средств по договору займа, их расходования в интересах должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный кредиторам выражается в виде единовременного вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)

независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов обособленного спора следует, что доказательств передачи денежных средств по договору займа от 05.04.2019 не представлено, переход права собственности на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 56-67 и принадлежащую должнику в установленном порядке не зарегистрирован, указанная квартира из конкурсной массы должника не выбывала, в связи с чем требование заявителя о включении указанной квартиры в конкурсную массу должника и применении последствий недействительности обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в тексте судебного акта неверно указанной даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а именно "10.06.2019", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ошибочное указание даты возбуждения производства по делу о банкротстве является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу N А49-4217/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило