Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-25910/20 по делу N А56-49554/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-49554/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25910/2020) Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-49554/2020(судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению акционерного общества "Точинвест"

к Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Точинвест" (далее - АО "Точинвест", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) от 26.05.2020 N 176 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, 13.04.2020 в ходе проведения внепланового обследования участков автомобильных дорог федерального значения автомобильной дороги А-217 на участке от км 0+000 до км 052+360; А-229 на участке от км 8+000 до км 150+400, А-216 на участке от км 0+000 до км 61+493, согласно приказа заместителя начальника Северо- 2 А56-49554/2020 Западного МУГАДН N 8/185 от 30.03.2020 выявлен факт отсутствия на каждой единице изделия барьерного ограждения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в соответствии с TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) на мостах участков автомобильной дороги федерального значения А-229 (р. Голубая км 68+000), А-216 (км 12+417), ремонт которых производило СП ООО "ВИАДУК", являющееся исполнителем государственного контракта N 173/18/401230 от 03.12.2018, лот N 152: "Выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Капитальный ремонт моста через ручей на км 12+417 автомобильная дорога А-216 Гвардейск-Неманграница с Литовской республикой, Калининградская обл.", государственного контракта N145/17/501448 ИКЗ: 171781404768178130100101760504213244 лот N 050: "Выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт моста через реку Голубая на км 68+000 автомобильной дороги А-229 Калининград-Черняховск- Нестеров до границы с Литовской республикой (на Вильнюс, Минск, магистраль "Белорусь), Калининградская область".

Поставщиком продукции является ООО "Дор Технологии", договор поставки N 486/18 от 10.08.2016, изготовителем данного барьерного ограждения является АО "Точинвест", что подтверждается сертификатами соответствия NТС RU CRU.MC46.B.00001/18 серия RU N0471093, NТС RU C-RU.MC46.B.00007 серия RU N0471076, NРОСС RU.Ar39.HO 1494 N1752821, NРОСС RU.Ar39.HO 1495 N1752822, паспортом Ограждения удерживающие от 07.03.2019 и паспортом Ограждения удерживающие N4/1 от 12.11.2017.

Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования пунктов 24.16, 24.17 статьи 5 TP ТС 014/2011, пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования.

Постановлением от 26.05.2020 N 176 АО "Точинвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ императивно установлено, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заинтересованному лицу предложено в пятнадцатидневный срок со дня вынесения настоящего определения представить мотивированный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела.

Определение о принятии заявления к производству от 03.07.2020 опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 04.07.2020

Данное определение суда, содержащее код доступа, позволяющий сторонам ознакомиться с имеющимися в деле документами, получено Управлением 13.07.2020, что свидетельствует о том, что у Управления имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд необходимых документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истребованные судом материалы административного производства Управлением не представлены, в том числе протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду непредставления материалов административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя, учитывая, что Общество в своем заявление оспаривает как состав вмененного правонарушения, так и процедуру привлечения к административной ответственности. Эти обстоятельства могли быть установлены судом лишь на основании материалов дела об административном правонарушении, которые Управлением суду не направлены.

В отсутствие протокола об административном правонарушении, материалов административного дела не представляется возможным установить не только наличие в действиях Общества состава правонарушения, но и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих состав правонарушения и соблюдение процедуры в ходе административного производства, является в силу вышеприведенных норм безусловным основанием для признания постановления по административному делу незаконным.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления правомерно признано незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2020 года по делу N А56-49554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас