Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-16886/20 по делу N А32-23996/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А32-23996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Черная Ю.В., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - представитель Стафилов А.Э., доверенность от 15.01.2019;

от третьего лица - представитель Черная Ю.В., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСБ Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-23996/2020

по иску ФСБ Российской Федерации

к ответчику - ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

при участии третьего лица - ФГКУ "Войсковая часть 2440"

о взыскании задолженности, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 193063 руб. 29 коп., штрафа в размере 840336 руб. 03 коп.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ "Войсковая часть 2440".

Решением от 09.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84033 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по спорному контракту оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением N 71611 от 12.08.2020, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. В связи с просрочкой поставки товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % от цены контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте - 1 % от цены контракта. По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы не может быть признан несоразмерным.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФСБ Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 1919189304822057702361314/14/482-19 от 14.06.2019, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке заказчика, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны и спецификации и разнарядке, или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой мастью контракта. В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью контракта и спецификацией или спецификацией-разнарядкой к контракту, условия спецификации или спецификации-разнарядки имеют приоритет (преобладающую силу).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить количество (объем) поставляемых товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 контракта. Изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар, поставляемый поставщиком по контракту, является воинским грузом. Срок поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта (пункт 4.3 кон6тракта).

В пункте 6.3 установлена цена контракта в размере 83405558 руб. 40 коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2019 к контракту, согласно которому в связи с изменением потребности в товаре и учитывая то, что отгрузка товара в ходе исполнения контракта осуществляется в пределах транзитных норм, стороны договорились увеличить количество (объем) поставляемою товара, предусмотренного спецификацией, на 8559 тонн, на сумму 628044 руб. 45 коп, что составляет 0,8 % от суммы контракта и не превышает 10 % от суммы контракта, установленных в пункте 6.9 контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения общая сумма контракта составляет 84033602 руб. 85 коп.

В уточненной спецификации N 1 к соглашению согласован срок поставки товара по 15.07.2019 включительно.

Платежным поручением N 628731 от 14.08.2019 произведена оплата товара в размере 30427293 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 77).

Согласно разнарядке N 23/1/4-2646 от 06.06.2019 (т. 1 л.д. 43-44) отгрузка товара в адрес получателей согласована в количестве 660 тонн (11 цистерн). Общий вес дизельного топлива по железнодорожной накладной за одиннадцать цистерн составил 656100 кг (т. 1 л.д. 118-119), фактический вес - 651908 кг, недостача составила 4163 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Факт недостачи товара - дизельного топлива ЕВРО летнего, сорт "С" экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на сумму 193063 руб. 29 коп. не оспаривается.

Платежным поручением N 71611 от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 211) ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" произвело оплату суммы задолженности в размере 193063 руб. 29 коп.

Поскольку решение от 09.09.2020 в части отказа во взыскании долга не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2019) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара, либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно пункту 9.3 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1 % от цены контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа согласован сторонами в государственном контракте - 1 % от цены контракта, размер взыскиваемой суммы не может быть признан несоразмерным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с условиями пункта 7.6 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

При этом, размер ответственности поставщика в случае неисполнения обязательств по контракту составляет 1 % цены контракта.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции усматривает неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

С учетом названных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении ответственности поставщика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от цены контракта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу N А32-23996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.