Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-21038/20 по делу N А56-116542/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-116542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.,

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца представителя Шевченко Н.В. (доверенность от 03.08.2020),

от ответчика представителя Лукиной Ю.М. (доверенность от 15.09.2020),

от 3-го лица представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21038/2020, 13АП-23069/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" и акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-116542/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" (196135, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 16, кв. 22; ОГРН 1177847333498, ИНН 7810710280)

к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, лит. а, пом. 17Н; ОГРН 1147847218793, ИНН 7839498284),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Нева" (198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 8, лит. А, офис 6; ОГРН 1137847425165, ИНН 7805634958)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" (далее - истец, ООО "Элком Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - ответчик, АО "НЦ ПЭ") 55 000 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135; 140 250 000 руб. неустойки.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции протокольным определением от 13.07.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭКБ-Нева" (далее - ООО "ЭКБ-Нева").

Решением от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; с АО "НЦ ПЭ" в пользу ООО "Элком Плюс" взыскано 55 000 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135; 10 000 000 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2019; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Элком Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, просит взыскать 18 634 888 руб. 15 коп. неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции не установлен период начисления неустойки, ООО "ЭКБ-Нева" не могло начать выполнение предусмотренных договором работ ранее даты согласования перечня изделий, подлежащих испытаниям, - 23.03.2018.

АО "НЦ ПЭ" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожным; правоотношения сторон по договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем расчет с подрядчиками осуществляется исключительно с использованием отдельных счетов; поскольку производство по делу N А56-30986/2019 прекращено в связи с отказом ООО "ЭКБ-Нева" от исковых требований к ответчику, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным требованием; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "ЭКБ-Нева" обладало достаточными ресурсами для проведения испытаний самостоятельно; из представленной в материалы дела копии акта приема-передачи образцов ЭКБ-ИП для проведения испытаний не следует, что отбор образцов осуществлялся под контролем военных представительств, а копия акта не заверена надлежащим образом; заключения по результатам испытаний не содержат подписи военных представительств, в связи с чем такие заключения не могут подтверждать факт выполнения работ; материалами дела не подтверждено, что протоколы испытаний переданы ответчику; указанные обстоятельства в совокупности указывают на мнимость сделки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал, представитель ответчика против апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭКБ-Нева" (исполнитель) и АО "НЦ ПЭ" (заказчик) заключен договор от 05.10.2017 N 01-10-17/135 на выполнение сертификационных испытаний в соответствии с Номенклатурой ЭРИ ИП.

Спорный контракт заключен во исполнение государственного контракта от 09.02.2015 N 1517187412522020104001164/З-1/2/6/11-15 в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2017 N 1 к договору составляет 55 000 000 руб.

Согласно подписанным сторонами актам от 19.01.2018 N 1 и от 15.03.2018 N 2 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 55 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств выполненные и принятые работы ответчиком не оплачены.

Между ООО "ЭКБ-Нева" (цедент) и ООО "Элком-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2019, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика и получено им.

Нарушение сроков платы явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 01.07.2019 составил 140 250 000 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ООО "ЭКБ-Нева" обязательств по спорному договору, подтверждается актами от 19.01.2018 N 1 и от 15.03.2018 N 2, подписанными ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам ответчика о мнимости сделки - договора от 05.10.2017 N 01-10-17/135.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о мнимости спорной сделки, также отклоняет их ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой, равно как и установления факта того, что стороны при заключении.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление отсутствия того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, бремя доказывания факта оказания услуг, лежит в данном случае на истце.

Суд апелляционной инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также принимает во внимание следующие обстоятельства: работы по спорному договору выполнялись в рамках Государственного контракта от 09.02.2015 N 1517187412522020104001164/3-1/2/6/11-15, заключенному между Министерством Российской Федерации и АО НПП "Спец-Радио", в рамках дела N А56-22202/2019 удовлетворены исковые требования АО "НЦ ПЭ" к АО НПП "Спец-Радио", анализ приложения 1 к договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135, номенклатуры, изложенной в акте приема-передачи деталей, составленной при получении представителем ООО "ЭКБ-НЕВА" образцов, подлежащих исследованию, у АО НПП "Спец-Радио", а также заключений и протоколов испытаний, составленных по результатам проведённых испытаний позволяет сделать вывод о том, что испытания ООО "ЭКБ-Нева" проводились по заказу АО "НЦ ПЭ" и во исполнение последним принятых на себя обязательств по договору от 03.10.2017 N 01/08-2017-СР, заключённому с АО НПП "Спец-Радио"; услуги, оказанные ООО "ЭКБ-Нева" приняты АО "НЦ ПЭ" по актам от 19.01.2018 N 1 и от 15.03.2018 N 2 без замечаний; наличие у ООО "ЭКБ-Нева" фактической возможности для оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела - Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории N СВС.01.622.0229.15 от 27.03.2015; а также наличием специалистов для их проведения; "Программа и методика сертификационных испытаний электронной компонентной (базы) иностранного производства, используемых в изделии "86В6" в целях выполнения сертификационных испытаний условиям Договора, заключенного между Ответчиком и ООО "ЭКБ-Нева", была согласована в 2017 году ФГБУ "46 ЦНИИ Минобороны России", утверждена АО "НЦ ПЭ" в соответствии с требованиями Решения о порядке применения электрорадиоизделий иностранного производства в изделии "85В6", утвержденного установленным порядком 22.01.2016; решение Министерства Обороны РФ от 06.06.2018 принято после выполнения ООО "ЭКБ-Нева" работ по договору N 01-10-17/135 от 05.10.2017 и сдачи результата работ ответчику по актам сдачи-приемки N 1 от 10.01.2018 и N 2 от 15.03.2018.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы АО "НЦ ПЭ" о мнимости спорного договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершение сторонами сделки действий, направленных на его исполнение, и, как следствие, достижения правового результата, соответствующего смыслу и цели договора от 05.10.2017 N 01-10-17/135.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты сдачи-приемки от 10.01.2018 N 1, от 15.03.2018N 2 не подтверждают выполнение работ по договору.

При подписании указанных актов какие-либо возражения в том числе относительно качества работ и комплектности представленных документов ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ЭКБ-Нева" не обладало достаточными ресурсами для проведения испытаний самостоятельно.

Данному доводу судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении ООО "ЭКБ-Нева" испытательной лаборатории - Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 27.03.2015 N СВС. 01.622.0229.15, выданный Центральным органом системы "ВОЕНЭЛЕКТРОНСЕРТ"; договор от 05.10.2017 N 01-10-17/135; протоколы испытаний; заключение по результатам проведения сертификационных испытаний; акты передачи образцов ЭКБ для проведения испытаний; Аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 27.03.2015 N СВС. 01.622.0229.15, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают фактическое выполнение работ (оказание услуг) истцом по спорному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика какие-либо доказательства, оценив которые, суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика, а именно уведомление заказчика - АО "НПП "Спец-радио" о необходимости передачи объектов сертификационных испытаний ЭРИ ИП исполнителю - ООО "ЭКБ-НЕВА" по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135; принятие результата работ по этому договору (подписание актов сдачи-приемки работ без возражений); согласование методики испытаний; направление в ООО "ЭКБ-НЕВА" запроса о повторном предоставлении протоколов испытания, свидетельствуют о признании им факта выполнения работ и влекут за собой потерю ответчиком права на возражения (эстоппель) в отношении факта выполнения работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Оценив довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ЭКБ-Нева" (цедент) и ООО "Элком-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2019, по условиям которого к цессионарию перешло право требования в полном объеме по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям специального законодательства о государственных закупках и государственном оборонном заказе, подлежат отклонению, так как отсутствуют основания полагать, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В данном случае в договоре отсутствуют условия о необходимости открытия отдельного счета (пункт 7 статьи 8 Закона N 275-ФЗ) и не имеется идентификаторов, предусмотренных пунктом 4 той же нормы права.

Ответчиком не учтено, что исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, иное бы означало нарушение требований статьи 309 ГК РФ.

В рамках дела N А56-30896/2019 ООО "ЭКО-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу 55 000 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2017 N 01-10-17/135.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел следует, что 21.05.2019 ООО "ЭКО-Нева" направило заявление об отказе от исковых требований. Определением от 31.05.2019 принят отказ ООО "ЭКО-Нева" от иска, производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, отказ ООО "ЭКО-Нева" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А56-30896/2019, не лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заявления об отказе от исковых требований он являлся ненадлежащим истцом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

В апелляционной жалобе истец полагает, что снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не мог взыскать неустойку ниже 18 634 888 руб. 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Элком Плюс" поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, истец произвел расчет неустойки до 01.07.2020, в то время как в исковом заявлении и в оспариваемом судебном акте произведен расчет неустойки по состоянию на 01.07.2019.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-116542/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина