Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 08АП-1223/24 по делу N А70-19862/2023

город Омск

12 апреля 2024 г.

Дело N А70-19862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1223/2024) общества с ограниченной ответственностью "Козориз и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по А70-19862/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Статика 72" (ОГРН 1117232024250, ИНН 7202218764) к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ОГРН 1071414000272, ИНН 1414012860) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статика 72" (далее - истец, ООО "Статика 72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее - ответчик, ООО "Козориз и К") о взыскании задолженности по договору от 18.05.2022 N 07-22 в сумме 304 600 руб., неустойки за просрочки оплаты в сумме 65 838,40 руб. за период с 22.02.2022 по 13.09.2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 22.02.2022 по 19.09.2023 в размере 67 666 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по данному делу исковые требования удовлетворены. С ООО "Козориз и К" в пользу ООО "Статика 72" взыскано 67 666 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Козориз и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределены судебные расходы, так как часть оплаченной истцом госпошлины в размере 7702 руб., рассчитанной исходя из размера, на который были уменьшены исковые требования, должна быть возвращена истцу из бюджета, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 2707 руб. Однако, судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма государственной пошлины, рассчитанная из суммы, первоначально заявленной истцом к взысканию. Кроме того, размер взысканной неустойки завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки. Истец не доказал наступление для него каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "Статика 72" (подрядчик) и ООО "Козориз и К" (заказчик) заключен договор от 18.05.2022 N 07-22 на выполнение работ по полевым испытаниям грунтов натурными сваями статической вдавливающей нагрузкой на объекте строительства: "Котельная Ишимского РНУ НПС "Вагай". Строительство".

Согласно пункту 2.1 цена договора установлена протоколом (Приложение 1) и составляет 578 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, что составляет 173 400 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 календарных дней от даты заключения настоящего договора. Остальная часть денежных средств - 70 %, что составляет 404 600 руб., в том числе НДС 20% оплачивается заказчиком подрядчику по окончании выполнения работ после выдачи научно-технической документации, в течение 15 рабочих дней с момента подписания всеми сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.01.2023 на сумму 578 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Козориз и К" произведена оплата на сумму 273 400 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 304 600 руб.

В связи с неоплатой работ, а также в целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику направлена претензия от 28.07.2023 N 72-07 с требованием в течении 10 календарных дней оплатить задолженность.

После предъявления иска в суд ответчик произвел оплату основного долга, в связи с погашением задолженности истец просил взыскать пени в размере 67 666 руб. за период с 22.02.2023 по 19.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ)

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку платежей и расчётов за выполненные работы пеню в размере 0,1% стоимости не оплаченных и принятых к оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Период просрочки с 22.02.2023 (дата подписания акта + 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.1 договора) определен правильно.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявлял о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью.

Однако обжалуемое решение не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении размера неустойки не исследовалось и не рассматривалось судом первой инстанции.

Вместе тем, не рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не повлекло за собой принятие судом первой и инстанции незаконного и необоснованного решения, исходя из следующего.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Между тем, наличие таких оснований при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ООО "Козориз и К" доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.

Само по себе само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки) соответствует размеру санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности, и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о неверном распределении расходов являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено судом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 409 руб., что соответствует сумме иска.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком суммы долга после предъявления иска в суд истец уменьшил размер исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" даны разъяснения, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований, поскольку заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании 304 600 руб. задолженности по оплате, 65 838 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.02.2022 по 13.09.2023.

Указанное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору платёжным поручением от 19.09.2023 N 5554 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела обусловлено частичной оплатой задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере, соответствующем размеру первоначальных исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по А70-19862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец