Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10525/20 по делу N А60-793/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод КДК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года по делу N А60-793/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусберг" (ИНН 6659223289, ОГРН 1116659009653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод КДК" (ИНН 6683015385, ОГРН 1196658016114)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брусберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод КДК" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 19650 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. задолженности, 19 650 руб. неустойки с продолжением начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020, по день фактического погашения.

Заявление о взыскании представительских расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда а апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку заявление подано в арбитражный суд до истечения месячного срока на рассмотрение претензии, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ББ-907(далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, Покупатель - принимать и оплачивать товар по заявкам Покупателя.

Согласно спецификации N 1 от 12.08.2019 стороны договорились о поставке товара - фрезы на сумму 150 000 руб. со сроком оплаты не позднее 13.10.2019.

По товарной накладной N 59 от 21.08.2019 истцом поставлен товар на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не был оплачен, 17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара подтверждается товарной накладной со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 150 000 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 19 650 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 10.03.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 650 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании положений статьи 101, 106, 110 АПК РФ, в связи с несением истцом судебных расходов, связанных с представлением интересов, что подтверждено представленными в дело доказательствами, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд требование о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворил частично, в размере 15000 руб.

Возражений против выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие нарушение судом положений статьи 148 АПК РФ, коллегией апелляционного суда рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. При этом, действующим законодательством Российской Федерации особый способ направления претензии, например ценным письмом с описью вложения, не предусмотрен.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований. Претензия направлена по адресу, указанному в страховом полисе.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

С учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным выше мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (ответчика по делу).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод КДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов