Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-27047/20 по делу N А56-15215/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-15215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Шевелева Н.В. по доверенности от 22.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27047/2020) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-15215/2020, принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Красногвардейского района" неустойки по Договору N 6757.038.1 от 01.03.2008 в размере 36 575,76 рублей, по Договору N 6774.038.1 от 01.03.2008 в размере 136 217,56 рублей.

Решением от 13.08.2020 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 86 396,66 рублей общей неустойки по договору от 01.03.2008 N 6757.038.1 и по договору от 01.03.2008 N 6774.038.1, 6 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая неправомерным немотивированное применение к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, взыскав неустойку за нарушение договорных обязательств в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что просрочка оплаты тепловой энергии в период с июня 2019 по сентябрь 2019 года по договору от 01.03.2008 N 6757.038.1 и в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года по договору от 01.03.2008 N 6774.038.1 послужила основанием для начисления ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" абоненту 172 793 рублей 32 копеек неустойки по двум договорам исходя из расчета 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки по пункту 5.7 договора.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность абонента, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за услуги водоснабжения, в виде пени из расчета 0,1% в день; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства неправильного зачета платежей и возражения против расчета задолженности не представлены, признал требования обоснованными по праву, требования удовлетворил частично.

Применяя к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, которое рассмотрено и признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе. Вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела опровергается факт заявления ответчиком ходатайства о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Снизив размер неустойки, предусмотренной условиями Договора, без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства является правомерным.

На дату погашения долга по Договору от 01.03.2008 N 6757.038.1 - 20.02.2020 размер неустойки составил 36 575,76 рублей.

На дату погашения долга по Договору от 01.03.2008N 6774.038.1 - 16.03.2020 размер неустойки составил 136 217,56 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску (с учетом того, что задолженность погашена в период рассмотрения дела и отказ от иска в указанной части не заявлен) и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-15215/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку по договору от 01.03.2008 N 6757.038.1 по состоянию на 20.02.2020 в размере 36 575,76 рублей; неустойку по договору от 01.03.2008 N 6774.038.1 по состоянию на 13.03.2020 в размере 136 217,56 рублей, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 6089 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова