Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-12279/20 по делу N А50-15863/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-15863/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермак" (далее - ООО "Торговый дом "Ермак", ответчик) (ОГРН 1065919020815, ИНН 5919004071), на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А50-15863/2020, принятое в порядке упрощенного производства судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕММРА" (далее - ООО "НЕММРА", истец) (ОГРН 1135904000352, ИНН 5904281442)

к ООО "Торговый дом "Ермак"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 183 284 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕММРА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Ермак" о взыскании 183 284 руб. 52 коп.. из которых: 180 195 руб. 10 коп. задолженность за поставленный товар, 3 089 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 02.07.2020 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 (резолютивная часть решения принята 07.09.2020) постановлено следующее.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ермак" в пользу ООО "НЕММРА" задолженность за поставленный по товарным накладным N 361 от 02.03.2020, N 362 от 02.03.2020, N 363 от 02.03.2020, N 396 от 05.03.2020, N 397 от 05.03.2020 товар в сумме 180 195 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.03.2020 по 02.07.2020 в сумме 3 089 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 499 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Ермак" в пользу ООО "НЕММРА" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2020 до момента погашения долга, исходя из его размера 180 195 руб. 10 коп., с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым в представленных документах отсутствует доверенность на представителя покупателя, принявшего товар, следовательно, накладные не могут служить доказательством получения товара ответчиком. Кроме того, не представлен оформленный надлежащим образом акт сверки, либо доказательства направления его ответчику на подпись, который бы служил доказательством о наличии долга ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.11.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 290 760 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными N 361 от 02.03.2020, N 362 от 02.03.2020, N 363 от 02.03.2020, N 396 от 05.03.2020, N 397 от 05.03.2020 (л.д. 12-16).

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 180 195 руб. 10 коп.

Неисполнение обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2020 (л.д. 10-11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд первой инстанции признал соблюденным истцом и принял вышеприведенное решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся в связи с передачей товара, суд первой инстанции правильно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи на основании накладных, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ответчик по правилам части 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1). Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате товара в установленный срок, на момент рассмотрения дела задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно, в том числе в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Расчет размера процентов за период с 13.03.2020 по 02.07.2020, представленный истцом, согласно которому размер процентов составляет 3 089 руб. 42 коп., судами первой и апелляционной инстанций проверен, расчет не противоречит закону и признан арбитражным судом верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2020 по день фактического погашения долга, в соответствии с действующим законодательством подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.07.2020 и до момента погашения долга, исходя из его размера 180 195 руб. 10 коп., с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара и наличие долга ответчика перед истцом, оформленным надлежащим образом актом сверки, и отклоняет их в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

В материалах дела имеются надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, а именно: осуществления отгрузки товара и принятие его ответчиком на общую сумму 290 760 руб. 10 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 361 от 02.03.2020, на сумму 66 128 руб. 60 коп., N 362 от 02.03.2020 на сумму 42 008 руб. 00 коп.; N 363 от 02.03.2020, на сумму 65 161 руб. 00 коп.; N 396 от 05.03.2020 на сумму 82 889 руб. 20 коп.; N 397 от 05.03.2020 на сумму 34 573 руб. 20 коп.

Из указанных товарных накладных следует, что грузополучателем товара указан - ООО "Торговый дом "Ермак", адрес грузополучателя: 618540, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, д. 210.

Кроме того, ответчиком частично оплачена поставленная продукция в размере 110 565 руб., что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Также факт отгрузки товара истцом в адрес ответчика подтверждается книгой продаж.

15.04.2020 истец направил на адрес электронный почты ответчика акт сверки взаимных расчетов с просьбой о его подписании и возврата, однако до настоящего времени ответчик указанный акт сверки взаимных расчетов не подписал, подписанный экземпляр в адрес истца не направил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку истцом товара ответчику, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу N А60-15863/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ермак" (ОГРН 1065919020815, ИНН 5919004071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких