Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-23298/20 по делу N А56-92806/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-92806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: генеральный директор О.В. Ильченко по приказу от 10.07.2017;

от ответчика: представитель Р.А. Якаев по доверенности от 07.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23298/2020) ООО "ГК "ЭнергоСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-92806/2019 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инферно"

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инферно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании 156594 руб. долга по уплате работ по договору от 01.10.2018 N 2018/10-151, 95000 руб. долга по оплате работ по дополнительному соглашению от 23.10.2018 N 1 к договору, 9102,59 руб. неустойки.

Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГК "ЭнергоСистемы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что 15.06.2020 ООО "ГК "Энергосистемы" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-10863/2019, поскольку, по мнению третьего лица, решение суда первой инстанции по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для разрешения дела N А56-10863/2019, а также может повлиять на обязанности ООО "ГК "Энергосистемы" перед ООО "СеверПромСервис" по оплате работ, с которыми ООО "ГК "Энергосистемы" не согласно; производство по рассматриваемому делу было возбуждено позднее, чем по делу N А56-10863/2019.

Третье лицо указывает на то, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику для того, чтобы ответчик мог получить доказательства, которые он может использовать в деле N А56-10863/2019, то есть истец и ответчик в рамках настоящего дела действовали совместно с целью причинить вред третьему лицу.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении указанного выше ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-10863/2019 по существу.

Поскольку в деле N А56-10863/2019, производство по которому началось раньше, участвуют те же лица, и устанавливается факт выполнения работ на объекте, то отказ в приостановлении производства по настоящему делу привел к принятию неправильного решения.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о частичном отказе от иска, в части требований о взыскании с ответчика 9102,59 руб. неустойки.

Данный отказ от части требований был заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, заявлен истцом по доброй воле, в связи с чем был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а решение суда - отмене в указанной части.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ООО "ГК "ЭнергоСистемы" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-10863/2019, в связи с тем, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может иметь преюдициальное значение для разрешения дела N А56-10863/2019, а также может повлиять на обязанности ООО "ГК "Энергосистемы" перед ООО "СеверПромСервис" по оплате работ, с которыми ООО "ГК "Энергосистемы" не согласно; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо в суде первой инстанции не привело достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Ссылки ООО "ГК "ЭнергоСистемы" на то, что решение по настоящему делу в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А56-10863/2019 к основаниям, препятствующим рассмотрение настоящего дела по существу не являются.

Доказательств наличия сговора между истцом и ответчиком в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения настоящего дела с целью причинения ущерба третьему лицу, последним в материалы дела не представлено.

Третье лицо в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции каких-либо документов, в опровержение или поддержку доводов сторон не представляло, следовательно, ссылки на то, что ответчик мог получить доказательства, которые он может использовать в деле N А56-10863/2019, ничем не обоснованны и документально не подтверждены.

В настоящем деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по конкретному договору, и оснований для приостановления производства по настоящему делу, до рассмотрения спора между третьим лицом и ответчиком в рамках иного дела (А56-10863/2019) по иному договору, у суда объективно не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика в апелляционном суде против удовлетворения требований истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда от 01.10.2018 N 2018/10-151 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по огнезащитному покрытию металлических конструкций согласно техническому заданию, содержание и объем которых указаны в приложении N 1 (техническое задание) для объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 333, лит. А.

Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 4.2 и предоставления исходных данных (пункт 1.2).

Заказчик в рамках спорного договора обязан: принять результат работ у исполнителя в порядке, установленном в пунктах 5.1-5.5 настоящего договора (пункт 2.4.1); оплатить выполненные исполнителем работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.4.2).

Стоимость работ составляет 313188 руб. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 156594 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания данного договора (пункт 4.2).

Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 156594 руб. (пункт 4.3).

Кроме того, между истцом и ответчиком к спорному договору было заключено дополнительное соглашение от 23.10.2018 N 1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по огнезащитному покрытию металлических конструкций согласно техническому заданию, содержание и объем которых указаны в приложении N 1 (техническое задание) к дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ: в течение 15 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.1 (пункт 1.1. соглашения).

Стоимость работ составляет 95000 руб. (пункт 2 соглашения).

Заказчик оплачивает аванс от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 37500 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания данного договора (пункт 2.1).

Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 57500 руб. (пункт 2.2).

Истец, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.12.2018 N 11/12-2 на сумму 408188 руб., подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 251594 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Доводов относительно правомерности удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с решением в целом, а также на наличие сговора между истцом и ответчиком с целью причинения ущерба указанными действия третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующих доказательств, полагает данный довод третьего лица необоснованным, документально не подтвержденным, и подлежащим отклонению. Голословные выводы третьего лица о необходимости в рамках настоящего дела получения ответчиком необходимой документации с целью дальнейшего ее использования в рамках дела N А56-10863/2019, а решение по настоящему делу как преюдиции в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также апелляционным судом не принимаются. Выполнение истцом работ для ответчика, авансирование ответчиком работ истца по платежному поручению от 09.10.2018 N 259, то есть непосредственно через несколько дней после заключения основного договора, выполнение истцом работ для ответчика 11.12.2018 по конкретному договору и дополнительному соглашению к нему, подтверждаются материалами дела.

В случае наличия у третьего лица каких-либо возражений относительно факта выполнения ответчиком работ для третьего лица по иному договору, рассматриваемому в рамках иного дела, ООО "ГК "ЭнергоСистемы" не лишено права доказывать факт их не выполнения, либо выполнения их с ненадлежащим качеством непосредственно в рамках дела, в котором рассматривается спор между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако в связи с частичным отказом истца от иска и соответствующим распределением госпошлины, решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-92806/2019 в части взыскания 9102,59 руб. неустойки и взыскания 287 руб. расходов по оплате госпошлины отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 9102,59 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "СеверПромСервис" в пользу ООО "Инферно" 251594 руб. долга, 7927 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Инферно" из федерального бюджета 143,50 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов