Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-22268/20 по делу N А56-135438/2019

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-135438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22268/2020) Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-135438/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк"

к 1)Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека;

2)Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской обл.

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Служба), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление) об отмене постановления от 16.12.2019 N 4 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 03.10.2019 N 13/132 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.09.2019 N 2883 в отношении ПАО "Балтинвестбанк" проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения проверки явились поступившие в Управление обращения потребителя Кононовой А.А., в которых указано на нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, в том числе наличие в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По данному факту потребителем в адрес ПАО "Балтинвестбанк" предъявлена претензия от 18.06.2019.

Требования потребителя по условиям, ущемляющим его права, Банком не рассмотрены, что явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки, что соответствует подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Правомерность проведения проверки была рассмотрена руководителем Управления по заявлению Банка, о чем подготовлен ответ исх. N 15194 от 11.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Банк по Договору без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списывает с текущего счета заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечисляет указанные средства на соответствующие счета Банка.

Управление посчитало, что ПАО "Балтинвестбанк" разработаны и изложены условия договора потребительского кредита (займа) таким образом, что Кононова А.А. не обладала правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств помимо Текущего счета с иных счетов, открытых в Банке на дату такого списания, в связи с чем условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и ущемляет права потребителя, установленные ст. 854 Гражданского кодекса РФ, п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

Управление установило, что пункты 4.3.6, 2.1.3 Общих условий и пункт 9 Индивидуальных условий противоречат части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), поскольку обязывают заемщика заключать иные договоры при оформлении кредитного договора.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями увеличено число взаимодействия с заемщиком по вопросу возврата просроченной задолженности, что противоречит части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.10.2019 N 13/158.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 13/132 от 03.10.2019.

Управлением в отношении ПАО "Балтинвестбанк" составлен протокол от 18.11.2019 N 13/153 об административном правонарушении и вынесено постановление N 4 от 16.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым Банку назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием ПАО "Балтинвестбанк" оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена возможность списания в безакцептном порядке денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика (поручителя), открытых в банке.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по Договору Банк без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списывает с текущего счета, а также иных счетов, заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечисляет указанные средства на соответствующие счета Банка. ПАО "Балтинвестбанк" были разработаны и изложены условия договора потребительского кредита (займа) так, что Кононова А.А. не обладала правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств помимо Текущего счета с иных счетов, открытых в Банке на дату такого списания.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие договора огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете и иных своих счетах и ущемляет права потребителя, установленные статьей 854 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны поскольку, условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика может являться правомерным в том случае, когда банком указана конкретная сумма акцепта или порядок ее определения, сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, сведения об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иные сведения.

Кроме того, в правоотношениях между кредитной организацией и потребителем, заранее данный акцепт должен являться свободным волеизъявлением заемщика, изложенным им сознательно и добровольно в соответствующем заявлении, и не может быть обязан банком.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Частью 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктами 4.3.6, 2.1.3 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Общие условия), пунктом 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17.06.2019 г. установлена обязанность заемщика на заключение иных договоров (в т.ч. договора страхования автомобиля по условиям банка) и предоставление их для получения кредита.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункты 4.3.6, 2.1.3 Общих условий и пункт 9 Индивидуальных условий противоречит части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку обязывают заемщика заключать иные договоры при оформлении кредитного договора.

Кроме того, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Полис страхования 004 AT-18/05662 от 17.06.2019 г., выданный Кононовой А.А. является добровольным страхованием в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не является обязательным для потребителя.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление в типовой форме Индивидуальных условий в п. 9 и в п. 4.3.6, 2.1.3 Общих условий обязанности заключения договора страхования и предоставления документов противоречит части 7 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, поскольку условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями Банком увеличено число взаимодействия с заемщиком по вопросу возврата просроченной задолженности, что противоречит части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

С учетом изложенного следует признать, что действия Банка образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Банка вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Банком правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Банком правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Штраф назначен в пределах санкций инкриминируемой статьи.

Поскольку в отношении Банка установлен факт наличия нарушений, оспариваемое предписание также правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу N А56-135438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева