Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-21816/20 по делу N А56-33812/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-33812/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21816/2020) общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-33812/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп"

о взыскании 500 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КДС Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу договора от 26.09.2016 N 247-16С и по второму этапу дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 1 к указанному договору, ограничив ее размер 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

20.06.2020 в адрес суда поступило встречное исковое заявление ООО "КДС Групп" о взыскании с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" 925 350 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 26.09.2016 N 247-16С, и 147 932,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 27.01.2018 по 16.06.2020, а также неустойки, начисленной с 17.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 встречный иск ООО "КДС Групп" возвращен заявителю.

В период производства по делу в суде первой инстанции истцом был уточнен предмет исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу договора и второму этапу дополнительного соглашения к нему, ограничив ее взыскание 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.06.2020 (в полном объеме решение изготовлено 03.07.2020) приняты уточнения исковых требований в части начисления неустойки. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО "КДС Групп" в пользу ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взыскано 269 346 руб. неустойки по состоянию на 22.12.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору N 247- 16С от 26.09.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2016 в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КДС Групп" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2020 о возвращении встречного искового заявления, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судом первой инстанции решением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не учтено содержащееся в пункте 4.1 договора условие, что откорректированный по замечаниям государственной экспертизы результат работ передается заказчику при завершении работ по второму этапу Календарного плана, то есть после выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, следовательно, за пределами установленных в нем сроков для их выполнения. Подписание между сторонами Акта N 1/247-16С от 23.12.2017 и Акта N 2/247-16С/Д1 от 22.12.2017 вызвано необходимостью формального удостоверения приемки выполненных работ по второму этапу Календарного плана, по результату получения истцом положительного заключения экспертизы и сдачи проектной документации государственному заказчику по акту от 13.12.2017.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. По позиции ответчика неустойка может быть рассчитан только за период с 25.05.2017 по 17.07.2017, а исходя из размера ставки, определенной судом первой инстанции (0,1 % в день), сумма неустойки составит 69 877,50 руб.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в процессе производства по настоящему делу в суде первой инстанции им был подан встречный иск о взыскании с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в его пользу 925 350 руб. долга по оплате выполненных по договору от 26.09.2016 N 247-16С работ и 147 932,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а так же о взыскании неустойки по день фактической оплаты работ.

Однако, определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление было возвращено ответчику по причине непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что судом нарушены требования закона, поскольку при предъявлении встречного иска такой порядок (досудебный) не является обязательным, поскольку сторонами уже заявлено обращение в суд, то есть, не достигнут иной порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.09.2016 между ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (заказчик) и ООО "КДС Групп" (подрядчик) был заключен договор N 247- 16С, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе работ по разработке проектной документации "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41 + 148", и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с условиями договора, является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору) и составляла 1 150 500 руб.

Согласно пункту 2.3.2. договора подрядчик обязан выполнить работу и сдать результат заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные договором, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору).

Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения: 1. Инженерно-геологические изыскания в составе работ по разработке проектной документации "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41+148" Начало - с даты подписания договора. Окончание - в срок до 11.11.2016. 2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы. Начало - дата передачи результата работ в Государственную экспертизу. Окончание - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

20.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - ДС N 1), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами, качественно и в срок, выполнить дополнительные работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в соответствии с условиями Технического задания (Приложение N 1 к ДСN 1), договора и ДС N 1 в составе работ по разработке проектной документации "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41 + 148".

В соответствии с пунктом 2 ДС N 1 стоимость дополнительных работ являлась твердой и составляла 120 000 руб. Календарным планом дополнительных работ (Приложение N 2 к ДС N 1) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения:

1. Дополнительные работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе работ по разработке проектной документации "Реконструкция-2 участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное км 39+64 - км 41 + 148" Начало - с даты подписания договора. Окончание - в срок до 16.01.2017.

2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по дополнительным инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Передача заказчику результатов дополнительных инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы. Начало - дата передачи результата работ в Государственную экспертизу. Окончание - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту N 83-1-1-1-0015-17 было выдано Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 21.04.2017. Следовательно, срок сдачи работ по второму этапу Календарного плана работ (Приложение N3 к договору) и Календарного плана дополнительных работ (Приложение N2 к Д С N 1 ) - 24.05.2017. Результат работ по договору был сдан подрядчиком заказчику по Акту N 1/247- 16С от 22.12.2017, по ДС N1 - по Акту N 2/247- 16С/Д1 от 22.12.2017. Сроки окончания выполнения работ по Договору и ДС N1 подрядчиком были нарушены.

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, последний обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 АПК РФ истец начислил неустойку в размере 1 219 530 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу договора за период с 25.05.2017 по 22.12.2017 и 127 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу дополнительного соглашения за период с 25.05.2017 по 22.12.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что работы им были выполнены в согласованные сроки. Вместе с этим, заявляя о чрезмерности начисленной неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика о направлении 28.12.2016 результата работ на экспертизу не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки по второму этапу договора и дополнительному соглашению N 1.

В Календарном плане работ (Приложение N 3 к договору и Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1) срок окончания выполнения работ по второму этапу (Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Передача заказчику результатов инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологическим изысканий с положительным заключением экспертизы) определен периодом времени (20 рабочих дней) с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы, в который ответчик (подрядчик) обязан сформировать, распечатать и предоставить окончательные варианты отчетов заказчику в порядке, установленном условиями договора. Положительное заключение экспертизы получено 21.04.2017.

Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ по второму этапу подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме заказчика (Приложение N 4 к настоящему договору) в двух экземплярах.

Согласно пункту 6. дополнительного соглашения, во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением N 1, стороны руководствуются положениями основного договора N 247- 16С от 26.09.2016.

Следовательно, исходя из условий договора, получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по второму этапу в полном объеме, так как второй этап включает в себя не только сопровождение в экспертизе, но и передачу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ (пункт 4.1. договора). Потребительскую ценность для заказчика имеет отчет в окончательном виде со всеми корректировками по замечаниям государственной экспертизы.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи результата работ по второму этапу (после прохождения государственной экспертизы) ранее подписания актов 22.12.2017.

Ответчик указывал на то, что обязанность по прохождению и получению положительного заключения экспертизы по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе разработанной проектной документации возложена на заказчика, что следует из пункта 13.4 Технического задания - Приложения N 1 к Контракту N 24 на выполнение работ по разработке проектной документации от 07.09.2016, заключенного между Казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" и ООО СЗИТ НИИПРИИ", и подтверждается приложенным истцом к исковому заявлению Заключением экспертизы из содержания которого следует, что заявителем на прохождение экспертизы являлся истец.

Вместе с тем, по Контракту N 24 от 07.09.2016, заключенному между Казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" и истцом, последний взял на себя обязательство не только по прохождению экспертизы и получению положительного заключения (второго этап), но и по выполнению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий.

По заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению N 1 истец передал часть своих обязательств по контракту N 24 от 07.09.2016 ответчику, а именно, выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, и их сопровождение в государственной экспертизе. Стороны согласовали в договоре и дополнительном соглашении N1 обязательства подрядчика в рамках выполнения работ по сопровождению инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в государственной экспертизе (второй этап Календарного плана работ). При этом, ответчик признал за собой обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий (первый этап), отрицая свои обязательства по прохождению экспертизы со ссылкой на Контракт, в то время как по Контракту на истца возложены оба вида этих работ, что свидетельствует о непоследовательности позиции ответчика.

Довод ответчика, о том, что сопровождение им результата работ и корректировка результатов работ по замечаниям государственной экспертизы при прохождение истцом государственной экспертизы не входит в срок выполнения ответчиком работ по договору несостоятелен.

Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору) установлен срок выполнения работ по второму этапу (Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы) - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Согласно пунктам 1.5., 4.4. договора подрядчик обязан устранять замечания и недостатки при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы, а также вносить изменения и дополнения в результаты работ.

Представление интересов заказчика в органах государственной экспертизы, устранение замечаний государственной экспертизы входит в предмет договора и обязанности ответчика, стоимость работ определена с учетом прохождения государственной экспертизы и получения положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, в связи с чем довод ответчика о том, что его обязанности ограничиваются выполнением инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а прохождение и получение положительного заключения экспертизы по работам не входит в его обязанности, противоречит условиям заключенного между договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Ответчик утверждал, что обязанность по получению положительного заключения экспертизы по инженерно-геологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе проектной документации возложена на истца, и исчисление сроков по пункту 2 Календарного плана, поставлено в зависимость от даты передачи результатов работ в государственную экспертизу и получения истцом положительного заключения экспертизы, обязательство ответчика в чем бы оно не заключалось, не могло быть исполнено до момента своевременного поступления от истца уведомления о дате получения им положительного заключения, которое истцом ответчику фактически не направлялась.

Вместе с тем, в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3 к договору и Приложение N 3 к дополнительному соглашению) ответчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, а также передать заказчику результаты изысканий с положительным заключением экспертизы, в связи с чем его утверждения о том, что такая обязанность возложена на истца, несостоятельны. При этом, по условиям договора истец не обязан уведомлять ответчика о дате получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 57.4 Градостроительного кодекса РФ реестр документов в области инженерных изысканий, проектирования, строительства и сноса является государственным информационным ресурсом. Указанный реестр является общедоступным, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Информация находится в свободном доступе. Доступ к ведомственной информационной системе обеспечен на официальном сайте экспертного учреждения в сети Интернет (на сайте Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного OKpyra-http://old.strov.adm-nao.ru/eosudarstvennavaekspertiza-proektnoi-dokumentatsii/142-otchety/2237-reestr-zaklyuchenii-gosekspertizy-za 2017-gody.

Ответчик, являясь заинтересованной стороной договора, а также, являясь специалистом в области выполнения проектно-изыскательских работ, должен знать об общедоступности данной информации, и сам контролировать дату получения положительного заключения государственной экспертизы во избежание нарушения сроков исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно уведомить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. При неисполнении данной обязанности подрядчик лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за просрочку.

В нарушение данной статьи ответчик не уведомлял истца о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, работы по договору не приостанавливал. В связи с этим, доводы подрядчика о нарушении заказчиком встречных обязательств не обоснованы, если он не предупредил заказчика о том, что неисполнение им своих обязательств препятствует завершению работы в срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу договора и второму этапу дополнительного соглашения. В связи уточнением иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ответчика об истечении срока исковой давности в отношении неустойки по первому этапу дополнительного соглашения. Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае судом применены положения статьи 333 ГК РФ. Общий размер неустойки судом определен в размере 269 346 руб. исходя из ставки 0,1 %, в том числе, 243 906 руб. неустойки по второму этапу договору и 25 440,00 руб. - по второму этапу дополнительного соглашения.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на апеллянте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-33812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева