Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 16АП-3628/20 по делу N А63-10051/2020

г. Ессентуки

20 ноября 2020 г.

Дело N А63-10051/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго", г. Ставрополь (ИНН 2634101637, ОГРН 1172651025909) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края", г. Ставрополь (ИНН 2634088104, ОГРН 1092635015956) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (далее - ООО "Ставсеть-Энерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ГУП СК "Корпорация развития СК", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" г. Буденновск от 06.02.2020 в размере 410 074 руб. 59 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.07.2020 в размере 7 184 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 410 074 руб. 59 коп., проценты за период с 20.03.2020 по 14.07.2020 в размере 7 165 руб. 10 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.09.2020 суд исправил арифметическую ошибку, изложив абзац второй резолютивной части решения от 04.09.2020 в следующей редакции: взыскать с ГУП СК "Корпорация развития СК" в пользу ООО "Ставсеть-Энерго" задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК "Корпорация развития СК" в размере 410 074 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 165 руб. 10 коп., 19 999 руб. 06 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

18.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, к нему применена ответственность в виде взыскания процентов. Взыскивая с ответчика судебные расходы в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП СК "Корпорация развития СК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 15.07.2020. Заявитель жалобы указывает на то, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика при расчете допущена техническая ошибка, в связи с чем, неверно рассчитана сумма задолженности. Кроме того, выставленные по счетам суммы накладных расходов экономически не обоснованы ввиду непредставления истцом первичной документации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 23.10.2020 предоставить отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года между ООО "Ставсеть-Энерго" (исполнитель) и ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" г. Буденновск N 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" г. Буденновск, а заказчик, в свою очередь, оплачивает оказанные услуги в течение 30 дней с момента приемки услуг (том 1 л. д. 15-20).

В силу пункта 2.2 договора цена услуг составила 410 074 руб. 59 коп.

Оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев изменения условий договора, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок оказания услуг: с 01.02.2020 по 17.02.2020 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 стороны определили место оказания услуг: Ставропольский край, г. Будённовск, Региональный индустриальный парк, Подстанции 110/10 кВ "ГПП-2", "ГПП - 3".

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, производственные программы (приложение N 6 к договору) составляются на каждый месяц в течение всего периода обслуживания, а также на предстоящий квартал и год.

В силу пункта 3.5.3 договора, представитель исполнителя в течение расчетного периода ведет производственные программы, путем проставления в графе "Выполнено" отметок о выполнении "+" или невыполнении "-" по каждому виду услуг. Представитель исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания расчетного периода передает для согласования производственную программу с отметками об оказании услуг представителю заказчика.

Представитель исполнителя и представитель заказчика согласовывают перечень оказанных услуг и заверяют подписями и печатями в обоих экземплярах производственной программы (пункт 3.5.4 договора).

В пункте 3.5.5 договора стороны предусмотрели, что производственная программа с отметками о выполнении является основным документом, подтверждающим объемы оказания услуг и является основанием для подготовки акта оказания услуг.

В течение 2 (двух) рабочих дней после согласования представителями сторон производственной программы представитель исполнителя оформляет и передает акт оказания услуг в 2 (двух) экземплярах представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора, представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг от представителя исполнителя, проверяет, подписывает его, скрепляет печатью и направляет его исполнителю в 1 (одном) экземпляре, либо представляет мотивированный отказ от их подписания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 18.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.02.2020 на сумму 410 074 руб. 59 коп., а также актом реализации услуг от 17.02.2020 N 4, подписанным сторонами (том 1 л. д. 28-29). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявил.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 27.04.2020, согласно которому за предприятием числится задолженность в размере 410 074 руб. 59 коп. (том 1 л. д. 31).

19.02.2020 общество в адрес предприятия направило претензию N 04/02-2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 30).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, обосновано исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Предприятие в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представило, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 410 074 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.07.2020 в размере 7 184 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 20.03.2020 по 14.07.2020 составила 7 184 руб. 73 коп. (том 1 л. д. 13).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет процентов, сумма которых составила 7 165 руб. 10 коп. (410 074,59*38*56*23*6%*5,5%*4,5%/365).

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 4 от 22.05.2020, заключенный между ООО "Ставсеть-Энерго" (заказчик) и Лариной Е.А. (исполнитель) (том 1 л. д. 34-35).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления, а также услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 22.05.2020 (том 1 л. д. 36).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма представительских расходов отвечает критерию разумности и справедливости.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что согласно сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год в Ставропольском крае) средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 5 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично (99%), с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию истцу в размере 4 950 руб.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств обосновывающих сумму накладных расходов, необоснованная, поскольку по условиям договора на истца такой обязанности не возложено.

Довод апелляционной жалобы, о том, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Каких-либо доказательств технической ошибки, а также контррасчет задолженности не представлены, в связи с чем, указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика также подлежит отклонению, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела и был вправе заявить свои возражения в отзыве на исковое заявление.

Между тем, ответчик каких - либо доказательств в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции не представлял.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10051/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-10051/2020 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края", г. Ставрополь, (ИНН 2634088104 ОГРН 1092635015956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго", г. Ставрополь (ИНН 2634101637, ОГРН 1172651025909) задолженность по договору в размере 410 074 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 165 руб. 10 коп, 4 950 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края", г. Ставрополь, (ИНН 2634088104 ОГРН 1092635015956) в доход федерального бюджета 2 897 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго", г. Ставрополь (ИНН 2634101637, ОГРН 1172651025909) в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая