Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 13АП-24535/20 по делу N А56-46443/2020

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2020 г.

Дело N А56-46443/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24535/2020) общества с ограниченной ответственностью "Квестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56- 46443/20200, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Квестор" (620033, Свердловская область, город Екатеринбург улица Краснодарская, дом 13, офис 2.6, ОГРН: 1156658108144, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2015, ИНН: 6670398324)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКР-Лизинг" (197022, Санкт-петербург город, проспект Аптекарский, дом 2, литер 3, помещение 10-Н, часть 33, ОГРН: 1169102084711, ИНН: 9102218394,)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - Истец, ООО "Квестор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКР-Лизинг" (далее - Ответчик, ООО "ГКР-Лизинг") о взыскании 647 640 руб. 36 коп. разницы между внесенными по договору лизинга (финансовой аренды) N 133/078-18 от 12.10.2018 платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования (сальдо встречных обязательств).

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым в виде резолютивной части от 10.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления ООО "Квестор" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2020 было изготовлено мотивированное решение в соответствии с ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квестор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что внесенные по договору платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного со стороны лизингодателя финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором, на 647 640 руб., в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

06.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "ГКР-Лизинг", в котором Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2018 между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 133/078-18 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался по поручению лизингополучателя приобрести в собственность и передать последнему в лизинг с правом выкупа оборудование: Мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей (далее - Предмет лизинга).

Согласно пункту 1.3. Договора стоимость Предмета лизинга составила 13 750 000 руб.

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлен разделом 2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018.

Во исполнение Договора лизинга Ответчиком заключен договор купли-продажи N 122/133078-18 от 12.10.2018.

Предмет лизинга был передан Истцу 25.12.2018 по акту приема-передачи.

06.09.2019 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия N 09062, в которой лизингодатель указал, что претензия является уведомлением об одностороннем отказе от Договора в случае непогашения задолженности в установленный срок.

В уточнении к претензии N 09062 от 11.09.2019 N 09066 ООО "Квестор" предложено по своему выбору осуществить оплату общей суммы задолженности по договору в размере 12 383 360 руб. 67 коп. либо вернуть ООО "ГКР-Лизинг" Предмет лизинга и осуществить оплату задолженности по лизинговым платежам в размере 1 693 288 руб. 81 коп.

Предмет лизинга был возвращен лизингополучателем по акту возврата N 1 от 04.03.2020, и реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 27.03.2020 N 1/133/О78 по цене 715 200 руб.

Ссылаясь на то, что внесенные по Договору платежи в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга превышают сумму предоставленного со стороны ООО "ГКР-Лизинг" финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором на 647 640 руб. 36 коп., ООО "Квестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность Истцом размера сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма продажи Предмета лизинга по договору купли-продажи от 27.03.2020 N 1/133/О78 составила 715 200 руб.

Указанная в представленном 10.08.2020 Истцом в суд первой инстанции Отчете об оценке рыночной стоимости N 09-02/2020 сот 24.03.2020 стоимость предмета лизинга в размере 9 581 667 руб. не подлежит применению при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку указанный отчет составлен без осмотра предмета лизинга.

По смыслу п.4 Постановления N 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Истец доказательств недобросовестности или неразумности Ответчика при продаже предмета лизинга согласно ст. 65 АПК РФ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный Отчет оценщика представлен Истцом за пределами установленного определением суда от 11.06.2020 срока для представления документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно использовал при расчете сальдо продажную цену Предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 27.03.2020 N 1/133/О78.

Пунктом 3.4 Постановления N 17 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составляет: 13 750 000 руб. (закупочная цена) - 5 500 000 руб. аванса = 8 250 000 руб.

Таким образом, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в размере 1 807 548 руб. 89 коп. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (715 200 руб.) не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 8 250 000 руб., следовательно, с учетом п.3.3 Постановления N 17 отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных лизингополучателем исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной, с общества с ограниченной ответственностью "Квестор" в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины применительно к положениям статей 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-46443/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квестор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова