Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 16АП-3107/20 по делу N А63-3706/2020

г. Ессентуки

17 ноября 2020 г.

Дело N А63-3706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зинченко Б.О. (г. Будённовск, ИНН 262410935982, ОГРНИП 319265100037902) - Зинченко Б.О. (лично), Зинченко М.С. (доверенность от 05.03.2020), от ответчика - закрытого акционерного общества научно-производственному предприятию фирме "Восход" (г. Саратов, ИНН 6455005525, ОГРН 1026403349180) - Гришина Н.И. (12.01.2020), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва, ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Б.О. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-3706/2020 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Б.О. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме "Восход" (далее по тексту - общество) об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки поставленной в рамках договора печи хлебопекарной; об обязании безвозмездно произвести качественную сборку и наладку поставленной в рамках договора печи хлебопекарной; об обязании безвозмездно заменить и установить вентиляционную трубу дымохода на месте проведения пусконаладочных работ; о взыскании затрат истца на аренду стороннего оборудования в размере 140 000 руб, в том числе имеющуюся задолженность в размере 20 000 руб с начислением по день фактического исполнения обязательств; расходов истца на коммунальные платежи в размере 21 457,65 руб, с начислением по день фактического исполнения обязательств; упущенной выгоды в размере 462 281,18 руб.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав обществом, а следовательно, недоказанности факта несения и размера убытков, отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву приложены свидетельства о соответствии производства пищевого оборудования требованиям ХАССП (HACCP) и отчет по инспекционному аудиту.

Приложение указанных документов к письменной правовой позиции расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку они представлены в целях обоснование правовой позиции стороны в опровержение довода процессуального оппонента.

Представители истца и ответчика в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между предпринимателем (лизингополучатель), ЗАО НПП фирма "Восход" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в приложении N 1. Оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг)N АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ от 28.10.2019 с Зинченко Б.О (т.д. 1 л.д. 27-27).

Общая стоимость оборудования составляет 1 363 649 руб (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 в общую стоимость оборудования включены маркировка и стоимость транспортировки до места передачи оборудования, указанного в договоре.

Пунктом 3.5. договора вопросы организации шеф-монтажных и пуско-наладочных работ решаются напрямую между продавцом и лизингополучателем.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на тот факт, что в процессе пуско-наладочных работ обществом использовался ненадлежащий материал, вследствие чего предприниматель был лишен возможности использовать оборудование по назначению в своих производственных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статей 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Если же продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Исходя из положений статей 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Как следует из материалов дела поставленный обществом товар - печь хлебопекарную, ротационную, модель 77МР01 принят лизингополучателем при отсутствии претензий по качеству и комплектности оборудования.

В опровержение доводов истца, обществом в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о производстве пищевого оборудования в соответствии системе ХАССП (HACCP) и отчет по инспекционному аудиту, согласно которым печь хлебопекарная, ротационная, модель 77МР-01 соответствует нормам безопасности пищевого оборудования.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи от 28.10.2019. Замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара, указанного в накладной, на предмет несоответствия условиям договора поставки, истец не заявил, тем самым, признав полученный товар соответствующим условиям договора поставки.

Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается, при этом, истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее качество при пуско-наладочных работах, что привело к невозможности пользования оборудованием в производственных целях. Так, после завершения пуско-наладочных работ предприниматель отказался принимать выполненную специалистом Мироновым В.В. работу, ссылаясь на то, что при выполнении спорных работ использовался ненадлежащий материал - герметик для автомобилей Аbro, источающий раздражающий химический запах.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции договор по пуско-наладочным работам между предпринимателем и обществом не заключался.

Довод истца, относительно того, что пуско-наладочные работы не имеют самостоятельного экономического статуса и автоматически включаются в цену товара в силу статей 468, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Между сторонами по договору сложились отношения, связанные только с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются разновидностью договора купли-продажи.

Вместе с тем, в обоснование иска, предприниматель ссылается на наличие фактических правоотношений в спорный период, характерных для договора подряда.

Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным отношениям с учетом обстоятельств дела норм о подряде является правомерным.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установлена ответственность подрядчика в случае, если работы выполнены с отступлениями от условий договора подряда, и при доказанности виновности его действий.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлен сборочный чертеж на спорную хлебопекарную печь, согласно которому (пункты 16, 17, 19, 20, 21, 23) при ее сборке используется герметик поз. 196 - герметик силиконовый термостойкий красн. RTV Abro 2400 (- 60°C+350°C) (т.д. 1 л.д. 106).

Доказательств, свидетельствующих нарушения со стороны ответчика при сборке спорной печи недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении экспертизы в целях установления качества выполненных работ. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, в условиях непредставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, при не реализации им права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести качественную сборку и наладку поставленной в рамках договора оборудования, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, лежит на истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком с ненадлежащим качеством.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, в том числе технической, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в обосновании своих требований указал на недопустимость использования при производстве монтажа герметик для автомобилей Аbro. Вместе с тем, как уже указал суд апелляционной инстанции, исходя из пунктов 16, 17, 19, 20, 21, 23, сборочного чертежа на хлебопекарную печь, при монтаже оборудования подлежит использованию герметик силиконовый термостойкий красный RTV Abro 2400 поз. 196.

Кроме того, используемый герметик не контактирует с пищевой продукцией, имеет свидетельство о государственной регистрации (информация находится в открытом доступе в сети Интернет https://abro-rus.ru/info/quality; 0174 герметики) и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю. Печь, при монтаже которой используется спорный герметик, имеет сертификат соответствия N TC RU C-RU.AE81.B 04170 серия RU 0141892. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что используемый в технологическом процессе монтажа печи герметик Abro не является безопасным и не подлежит использованию при монтаже печи, суд отклоняет.

С учетом изложенного, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления возможности сохранения работоспособности печи, в случае отсутствия высокотемпературного герметика отсутствует, тем более что ответчик отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.д. 1 л.д. 135), а истец о проведении судебной экспертизы не заявил.

Следует также отметить, что апеллянт в суде первой инстанции возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку не просил исключить присутствие какого-либо герметика (т.д. 1 л.д. 68).

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время, суд не вправе по своей инициативе, с учетом предмета спора назначить проведение экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции также не заявил.

В отношении отказа в удовлетворении требований об обязании общества безвозмездно заменить и установить вентиляционную трубу дымохода на месте проведения пусконаладочных работ, суд апелляционный инстанции исходит из отсутствия между сторонами согласования срока выполнения работ, стоимости и иных условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства. При этом, как пояснил предствитель ответчика, именно истец не позволил окончить проведение монтажных работ со ссылкой на необоснованное использование герметика Аbro, что и не отрицалось представителями истца.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании затрат истца на аренду стороннего оборудования в размере 140 000 руб, в том числе имеющуюся задолженность в размере 20 000 руб с начислением по день фактического исполнения обязательств; расходов истца на коммунальные платежи в размере 21 457,65 руб, с начислением по день фактического исполнения обязательств; упущенной выгоды в размере 462 281,18 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: наличие причиненных ему убытков, а также незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Жалоба доводов относительно доказанности причинно-следственной связи не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу N А63-3706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.