Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 15АП-21236/23 по делу N А53-11596/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 г.

дело N А53-11596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": представителя Востриковой Е.А. по доверенности от 03.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-11596/2023 о признании обоснованным заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Умаровой Асмалик Исламовны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Умаровой Асмалик Исламовны (далее - должник, Умарова А.И.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-11596/2023 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными. В отношении Умаровой А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 148 949,50 руб., из них: 979 999,32 руб. - основной долг, 106 059,68 руб. - проценты, 49 015,13 руб. - пени, 13 875,37 руб. - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в размере 49 015,13 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-11596/2023, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 130711/0469 от 27.09.2013. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что само по себе правопреемство на стороне должника в результате наследования не порождает у наследников обязательств перед кредитором. Судом не учтено, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только права, но и обязанности должника. Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области требования банка удовлетворены, произведена замена должника по исполнительному производству; судебным актом установлено, что наследник принимает на себя обязательства заемщика и отвечает по ним перед кредитором.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-11596/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Умаровой А.И. несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Мешиевым С.С. заключен кредитный договор N 130711/0469 от 27.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства физического лица N 130711/0469-9/1 от 27.09.2013 с Мешиевым Саламбеком Султановичем;

- договор поручительства физического лица N 130711/0469-9/2 от 27.09.2013 с Мешиевым Хасанбеком Султановичем.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N 2-162/2016 в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Мешиева С.С., Мешиева С.С., Мешиева Х.С. взыскана задолженность по кредитному договору 130711/0469 от 27.09.2013 в размере 4 687 257,88 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество, государственная пошлина взыскана в равных долях с ответчиков в размере 31 567,18 руб. и с ИП главы КФХ Мешиева С.С. 12 000 руб. за обращение взыскания на залог.

01.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 44300/21/610447-ИП.

Между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Мешиевым С.С. 26.09.2013 заключен кредитный договор N 130711/0467.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства физического лица N 130711/0467-9/1 от 26.09.2013 с Умаровой А.И.;

- договор поручительства физического лица N 130711/0469-9/2 от 26.09.2013 с Мешиевым Хасанбеком Султановичем;

- договор поручительства физического лица N 130711/0469-9/3 от 26.09.2013 с Мешиевым Саламбеком Султановичем.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N 2-161/2016 в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Мешиева С.С., Мешиева С.С., Мешиева Х.С., Умаровой А.И. взыскана задолженность по кредитному договору 130711/0467 от 26.09.2013 в размере 1 135 074,81 руб., государственная пошлина взыскана в равных долях в размере 13 875,37 руб.

Кредитор представил уточненный расчет суммы долга 3 769 257,40 руб., из них:

2 995 846,62 руб. - основной долг, 592 778,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 133 711,86 руб. - пени, 46 920,15 руб. - судебные расходы.

Задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции о признании заявления банка обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 148 949,50 руб., утверждении финансовым управляющим должника Семеняков А.В. в апелляционной жалобе банком не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является отказ банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 130711/0469 от 27.09.2013.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом на основании решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N 2-162/2016, банк указал, что определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 заявление банка о замене должника по исполнительному производству N 44300/21/61047-ИП от 01.09.2016 с ИП главы КФХ Мешиева С.С. на наследника Умарову А.С. удовлетворено. Произведена замена ИП главы КФХ Мешиева С.С. на наследника - Умарову А.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По мнению банка, Умарова А.И. имеет неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 130711/0469 от 27.09.2013, заключенному между банком и ИП главой КФХ Мешиевым С.С.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 130711/0469 от 27.09.2013 на то основании, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и не является должником по долгам наследодателя по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника и заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Он не является должником по долгам наследодателя по смыслу Закона о банкротстве и не может быть признан банкротом по долгам наследодателя в связи с принятием наследства. Наследник не становится должником и при взыскании с него задолженности в связи с заменой ответчика в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Таким образом, поскольку наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 130711/0469 от 27.09.2013.

Умарова А. И. не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

Банкротство гражданина после его смерти или объявления умершим, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина и предусматривает определенные особенности процедуры реализации имущества, что обусловлено необходимостью разграничения имущества, входящего в наследственную массу, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.

Наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти. При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняет первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии долгов, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников. Лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются к участию в деле о банкротстве умершего гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающихся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Как следует из материалов дела, решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.02.2016 в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков ИП главы КФХ Мешиева С.С., Мешиева С.С., Мешиева Х.С., взыскана задолженность по кредитному договору N 130711/0469 от 27.09.2013 в размере 4 687 257,88 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество, госпошлина взыскана в равных долях с ответчиков в размере 31 567,18 руб. и с ИП главы КФХ Мешиева С.С. в размере 12 000 руб. за обращение взыскания на залог.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе правопреемство на стороне должника в результате наследования не порождает у наследника обязательств перед кредитором.

Довод банка о том, что к должнику перешли права и обязанности заемщика по заключенному банком и ИП главой КФХ Мешиевым С.С. кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.

При этом, банк не лишен права обратиться в суд с заявлением о банкротстве в порядке, предусмотренном положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, с привлечением наследников к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу N А53-11596/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев