Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-99/24 по делу N А60-51386/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-51386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года

по делу N А60-51386/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Сумину Григорию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Сумину Григорию Юрьевичу (арбитражный управляющий Сумин Г.Ю., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в отношении арбитражного управляющего Сумина Григория Юрьевича по делу N А60-51386/2023 в части признания совершенного правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего Сумина Г.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Сумин Г.Ю. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения этих требований. Управление считает, что судом первой инстанции не дана оценка критерия повторности совершения арбитражным управляющим вменяемых правонарушений.

Вывод суда о том, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЗУТ", должным образом не мотивирован. Кроме того, ввиду формальности состава административного правонарушения, данный вывод суда не может являться основанием освобождения арбитражного управляющего Сумина Г.Ю. от ответственности, поскольку вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, й в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично- правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для признания правонарушений, допущенных арбитражным управляющим Суминым Г.Ю., малозначительными не имеется.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступлением материалов из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (N01426523), возбужденному 07.07.2023 в отношении арбитражного управляющего Сумина Г.Ю. Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего Сумина Г.Ю.

07.07.2023 арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также копия материалов из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (вручены 24.01.2023).

Срок административного расследования продлен на 1 месяц до 07.08.2023.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Суминым Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена от 10.07.2017) по делу N А60-16393/2017 ООО "Завод уральских трансформаторов" (далее - ООО "ЗУТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена от 14.12.2017) по делу N А60-16393/2017 ООО "ЗУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тельминов А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена от 20.02.2023) но делу N А60-16393/2017 конкурсный управляющий ООО "ЗУТ" Тельминов А.Л. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена от 20.03.2023) по делу N Л60-16393/2017 конкурсным управляющим ООО "ЗУТ" утвержден Сумин Г.Ю.

Управлением арбитражному управляющему Сумину Г.Ю. вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве, а также п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила подготовки собраний), а именно конкурсным управляющим ООО "ЗУТ" Суминым Г.Ю. ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации и проведению 22.05.2023 собрания кредиторов должника.

В нарушение п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. не исполнил обязанность по направлению для опубликования в официальном издании (газете "Коммерсантъ") сведений о его утверждении конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "ЗУТ" в установленный Законом о банкротстве срок.

Управлением 25.09.2023 в 15:30 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сумина Г.Ю., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Сумина Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки собраний регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий среди всего прочего:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 11422929 от 06.05.2023) арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. на 22.05.2023 назначено собрание кредиторов ООО "ЗУТ" но адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19. оф. 407-12.

Согласно протоколу собрания 22.05.2023 и журналу регистрации участников повторного собрания кредиторов ООО "ЗУТ", представленных в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела N А60-16393/2017, арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. собрание кредиторов было проведено и признано неправомочным в виду отсутствия кворума, т.к. кредиторы и уполномоченный орган не явились. По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов должника, имеющих право голосовать, составила 0,00 руб.

Управление указывает, что в назначенный день 22.05.2023 в 11:30 по указанному адресу была обеспечена явка двух представителей уполномоченного органа, являющегося кредитором второй и третей очереди с общим размером требований 17.266%. а именно: государственного налогового инспектора Колесник А.А. и специалиста 1 разряда Пашковой С.А., которые находились в месте проведения собрания кредиторов ООО "ЗУТ" до 12:05. данные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.05.2023.

Согласно акту сотрудниками уполномоченного органа арбитражному управляющему Сумину Г.Ю. были совершены телефонные звонки по номеру, указанному в объявлении о проведении собрания (сообщение N 11422929 от 06.05.2023). В крайний звонок конкурсный управляющий ООО "ЗУТ" Сумин Г.Ю. пояснил, что перепутал даты проведения собрания кредиторов. В связи с чем, арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. явку на собрание 22.05.2023, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, оф. 407-12 не обеспечил.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило пояснение о том, что представитель уполномоченного органа мог ошибиться и подойти не в тот офис, который был указан в публикации. Данный довод подтверждается тем, что позднее в 13:00 в этом же офисном помещении было проведено следующее собрание кредиторов по другому должнику, которое состоялось, и представители кредиторов благополучно нашли соответствующее офисное помещение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение в этой части административным органом надлежащим образом не доказано, в связи с чем отсутствуют основания считать арбитражного управляющего нарушившим требования законодательства о банкротстве п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве, а также п. 5 Общих правил подготовки собраний.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, вмененного управляющему по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того управлением арбитражному управляющему Сумин Г.Ю. вменяется нарушение п.п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно не исполнение обязанности по направлению для опубликования в официальном издании (газете "Коммерсантъ") сведений о его утверждении конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "ЗУТ" в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса па собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с условиями договора-заявки па публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте "Коммерсантъ", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Арбитражный управляющий должен не просто подать заявку па опубликование сведений в официальном издании, но и совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась. Подача заявки на публикацию без оплаты услуг печатного издания заведомо не имеет смысла.

Факт нарушения арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2023, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 07.04.2023.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 указано, что ранее арбитражный управляющий Сумин Г.Ю. привлекался к административной ответственности: - решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-24871/2022 к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу -08.11.2022).

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. 07.04.2023, после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (с 08.11.2022-08.11.2023), квалифицировано судом, как совершенное повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Далее, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, усмотрел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной.

Суд первой инстанции при постановке соответствующих выводов исходил из характера допущенного правонарушения, указал, что негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что допущенные нарушения арбитражным управляющим Суминым Г.Ю. незначительны, не повлекли каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При этом, применение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным совершенным нарушениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу N А60-51386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова