Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-8020/20 по делу N А27-26465/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А27-26465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанковой Валентины Валерьевны (N 07АП-8020/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26465/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон 2010", район Кемеровский, деревня Сухово (ОГРН 1154250016678) к индивидуальному предпринимателю Фофанковой Валентине Валерьевне, г.Кемерово (ОГРНИП319420500072952) о взыскании 116 600 руб. неосновательного обогащения, 2 217,79 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), третье лицо: Белькова Любовь Николаевна, г.Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", ОГРН: 1144205010201, общество с ограниченной ответственностью "ФасадСервис", г. Кемерово, ОГРН: 1134205013304, общество с ограниченной ответственностью Компания "Успех", г. Кемерово, ОГРН: 1124205007376,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Макарова М.С. по доверенности от 22.11.2019, паспорт

от третьего лица Бельковой Л.Н. - Макарова М.С. по доверенности от 11.01.2020, паспорт

от иных третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон 2010" (далее - ООО "Астрон 2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фофанковой Валентине Валерьевне (далее - ИП Фофанкова В.В., ответчик) о взыскании 116 600 руб. неосновательного обогащения, 2 217,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 10.12.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белькова Любовь Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "ФасадСервис", общество с ограниченной ответственностью Компания "Успех".

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Фофанковой Валентины Валерьевны в пользу ООО "Астрон 2010" взыскано 116 600 руб. неосновательного обогащения, 4651,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 03.07.2020, 4493,47 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 125744,80 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116600 руб., (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07. 2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно; судом первой инстанции нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта направления претензии именно ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии претензий и почтовых конвертов направленных ответчику и третьему лицу Бельковой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные приложение документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу и, руководствуясь статьями 41, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и иные третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие гражданско-правовых отношений, ошибочно перечислил на расчетный счет Фофанковой В.В. 116600 руб.

Указывая на то, что ни Фофоанковой В.В., ни Бельковой Л.Н. не представлены доказательства в обоснование правомерности получения заявленной суммы, работы по фасаду ТЦ "Я", выполнялись иными подрядчиками, с которым истцом заключены договоры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в общем размере 116600 руб., подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку из представленного истцом платежного поручения и представленных ответчиком документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору, ссылаясь на то, что в рамках договора уступки прав по договору подряда N 1608-2019 от 16.08.2019 заключенного между индивидуальным предпринимателем Бельковой Л.Н. (в настоящий момент утрачен статус индивидуального предпринимателя) (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Фофанковой В.В. (цессионарием), цедент уступил цессионарию права требования принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда N 220319 от 22.03.2019, заключённого между цедентом и ООО "Астрон 2010" (пункт 1.1 договора), составляющий право требовать согласованный с заказчиком и выполненный объем работы, исходя из 940 руб. кв.м, кроме того, были переданы права требования взыскания неустойки.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчик не представил суду ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений.

Так, из материалов дела следует, что 22.03.2019 между истцом (заказчиком) и ИП Бельковой Л.Н. (подрядчиком) был заключен договор, предметом которого является обязательство подрядчика по устройству мокрого фасада из декоративной штукатурки с утеплением на объекте: панельный 9-ти этажный многоквартирный дом N 9 корпус 3, по адресу: г. Кемерово, ул. Менжинского, дом 12 (пункт 1.1. договора), стоимостью работ в текущих ценах 636 руб./кв.м (пункт 2.1. договора), окончательная стоимость складывается из общей суммы подписанных актов приема сдачи результатов выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием для оплаты выполнениях работ, является принятие их заказчиком в том числе на основании акта приемки выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, в случае необоснованного отказа или уклонения заказчика от их приемки.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, проанализировав поведение сторон договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчиком, принявшим на себя право требования отплаты от ООО "Астрон 2010" должны быть представлены доказательства, подтверждающие правомерность получения спорной суммы, а именно доказательства выполнения работ по договору, предъявления их к приемке заказчику и уклонение заказчика о приемки. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, не просматривается какая-либо взаимосвязь между перечисленными истцом денежными средствами ответчику и обстоятельствами изложенными апеллянтом. Так в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалы дела ни одного акта приемки выполненных работ подписанных между истцом и ИП Бельковой Л.Н. или истцом и ИП Фофанковой В.В. в рамках договора подряда N 220319 от 22.03.2019, равно как не представлены доказательства предъявления к приёмке выполненного результата работ на спорную сумму. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама по себе многочисленная оплата, производимая истцом в пользу ИП Бельковой Л.Н. со ссылкой на договор подряда N 220319 не подтверждает правомерность получения ответчиком спорной суммы по платежному поручению от 23.08.2019.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали правовые основание получения спорных денежных средств в рамках договора подряда N 220319 от 22.03.2019, право требования по которому уступлено Бельковой Л.Н., как и не представил доказательств того, что им фактически были выполнены работы по устройству фасада ТЦ "Я".

В свою очередь, истцом в подтвержение своих исковых требований представлены договор подряда N 14/05/19 от 14.05.2019 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Индустрия" (подрядчик), договор подряда N 14/05/19 от 14.05.2019 заключенный между ООО "Индустрия" (подрядчик) и ООО Компания "Успех" (заказчик), договор подряда N 02/08 от 02.08.2019 заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ФасадСервис" (подрядчик), акты приемки выполненных работ между ООО "Компания "Успех" и ООО "Индустрия", а также между ООО "Индустрия" и ООО "Астрон 2010", что как обоснованно указал суд первой инстанции опровергает довод ответчика о том, что работы на объекте ТЦ "Я" выполнены индивидуальным предпринимателем Фофанковой В.В. оплатить которые обязан истец.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 116 600 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес предпринимателя, что подтверждается квитанцией от 27.09.2019 (почтовый идентификатор 65005123047649) конверт был возвращен отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подачи настоящего искового заявления в суде первой инстанции 12.11.2019, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права на возражение (эстоппель).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011.

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом нарушено его право на добровольное урегулирование возникшего спора.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец также предъявил ко взысканию 2 217,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 10.12.2019, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из начала периода начисления с 01.11.2019.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 и по 10.12.2019 составила 830,58 руб.

Согласно с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2019 по 03.07.2020 в размере 4651,33 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116600 руб., (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.07. 2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанковой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов