Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 07АП-8391/20 по делу N А45-40174/2019

город Томск

20 ноября 2020 г.

Дело N А45-40174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" (N 07АП-8391/2020) на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40174/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, старшего следователя отдела по РПОТ СУ ОП N 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Власовой Олеси Валерьевны о взыскании убытков в размере 128 500 рублей,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" (далее - ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 128 500 руб. убытков (далее - МВД РФ, ответчик), причинённых действиями сотрудников полиции, воспрепятствовавших вывозу кирпича лицу, имевшему документы о праве собственности на него, с места хранения.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что ответчика нарушил требования, установленные статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции); доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для ограничения прав собственника в форме изъятия принадлежащего ему имущества ответчиком не представлено; считает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности истцом противоправности действий ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" является потерпевшим по уголовному делу N 11701500077761922, возбужденному 13.09.2017 по факту кражи кирпича на сумму в размере 1 940 507 руб. 82 коп. со строящегося объекта по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 33а.

Часть похищенного кирпича в количестве 260 поддонов была обнаружена в день совершения преступления в р.п. Колывань по улице Соловьева, дом 117 Г, и передана представителю ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" на хранение (расписка в получении Иванов Денис Николаевич).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по РПОТ СУ ОП N 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Власовой Олеси Валерьевны от 01.11.2017 вещественные доказательства - 260 поддонов с кирпичами возвращены представителю потерпевшего ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" с правом отчуждения без согласования с седьмым отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД по городу Новосибирску.

С этого момента у ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" возникло право на владение, пользование и распоряжение спорным кирпичом и обязанность по обеспечению его сохранности, исходя из смысла статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в период с ноября 2017 года по июнь 2019 года кирпич на 260 поддонах продолжал оставаться в месте его обнаружения в р.п. Колывань по улице Соловьева, дом 117 Г.

06.06.2019 между ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" и Гопаненко Владимиром Сергеевичем был заключён договор, по условиям которого общество обязуется передать, а Гопаненко В.С. принять и оплатить товар - 45 поддонов кирпича (по 400 штук в поддоне) в порядке, предусмотренном договором.

В договоре указано, что кирпич находится по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, улица Соловьёва, 117б. Поставка осуществляется за счёт покупателя, самовывозом, в течение трёх дней с даты получения покупателем от поставщика подтверждающих документов и документов на провоз (пункты 2, 3 договора).

Стоимость товара составляет 108 000 руб., стоимость поддонов 4 500 руб. из расчёта 100 руб. за штуку (пункт 3.1 договора).

В случае невозможности осуществления покупателем вывоза кирпича вследствие отказа поставщика от исполнения договора либо по вине иных лиц поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 16 000 руб. в течение двух дней с даты предъявления соответствующего требования (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что 07.09.2019 три автомобиля приехали в р.п. Колывань для вывоза в город Новосибирск приобретённого Гопаненко В.С. кирпича, однако сотрудники отделения МВД России по Колыванскому району Новосибирской области Колганов С.Ю., Батунин В.В, а также следователь отдела по РПОТ СУ ОП N 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Власова Олеся Валерьевна запретили Гопаненко В.С. вывозить кирпич и распорядилась разгрузить загруженный кирпичом автомобиль, несмотря на то, что у Гопаненко В.С. имелись документы на кирпич - оригинал постановления следователя и фактуры, подтверждающие факт приобретения кирпича у его собственника - ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7".

В настоящее время кирпич по адресу Новосибирская область, р.п. Колывань, улица Соловьёва, 117б, со слов представителя истца отсутствует.

Указывая на то, что действия сотрудников по воспрепятствованию вывоза кирпича, незаконны, стоимость кирпича, поддонов, а также уплаченный истцом Гопаненко В.В. согласно пункту 4.2 договора штраф в общей сумме 128 500 руб. представляют собой убытки ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства (рапорт от 07.09.2019, объяснения Тайлаковой Натальи Валерьевны от 07.09.2019, расписка от 07.09.2019, объяснения Смолина Александра Владимировича от 07.09.2019, протокол осмотра места происшествия от 07.09.2019, объяснения Мусихина Александра Викторовича от 07.09.2019, объяснения Астраханцевой Валентины Ивановны от 07.09.2019, объяснения Гопаненко Владимира Сергеевича от 07.09.2019, объяснения Эйлинен Алексея Игоревича от 07.09.2019, объяснения Ахмышина Анатолия Александровича от 07.09.2019), суд первой инстанции установил, что 07.09.2019 на территории по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, улица Соловьёва, 117б, при попытке вывоза кирпича Гопаненко В.С. возник спор на предмет принадлежности вывозимых кирпичей на праве собственности ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" или Смолину Александру Владимировичу, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, до выяснения всех обстоятельств, в том числе до выяснения факта принадлежности спорного кирпича конкретному лицу, старший следователь отдела по РПОТ СУ ОП N 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Власова Олеся Валерьевна указала Гопаненко В.С. на недопустимость вывоза кирпича, т.е. не допустила противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, право на свободное (без ограничений) владение, пользование и распоряжение 260 поддонами с кирпичами, находящимися по адресу: в р.п. Колывань по улице Соловьева, дом 117 г, возникло у ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" с момента вынесения старшим следователем отдела по РПОТ СУ ОП N 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Власовой Олесей Валерьевной постановления от 01.11.2017 о возврате вещественных доказательств представителю потерпевшего ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7".

Арбитражным судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года истец действий по осуществлению правомочий собственника в отношении ранее помещённого на хранение по указанному адресу кирпича не предпринимал, что относится к его предпринимательским рискам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ответчика требований установленных статьей 6 Закона о полиции документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для отказа в иске является отсутствие противоправного поведения ответчиков, недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, что в силу распределения бремени доказывания лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянта первоначально подлежат доказыванию именно эти обстоятельства, в связи с чем ссылки истца на то, что все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков им доказаны, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.В. Молокшонов