Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-14190/20 по делу N А60-19628/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-19628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Холдинговая компания "Спецпрофкомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

о приостановлении производства по делу,

по делу N А60-19628/2020

по иску ООО "Холдинговая компания "Спецпрофкомплект", (ОГРН 1190280008115, ИНН 0274943889)

к ООО "Штерн" (ОГРН 1167746358383, ИНН 7709489708),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Штерн" (ОГРН 1167746358383, ИНН 7709489708)

к ООО "Холдинговая компания "Спецпрофкомплект", (ОГРН 1190280008115, ИНН 0274943889),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Спецпрофкомплект" (ООО "ХК "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штерн" (далее - ООО "Штерн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 руб. 35 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2020 в порядке 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Штерн" к ООО "ХК "СПК" о признании договора поставки от 21.02.2020 N 4001-УК недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-142427/20-7-1083.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-142427/20-7-1083.

Истец, не согласившись с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.09.2020 отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для приостановления производства по делу. Ссылается на наличие в материалах дела платежного поручения с указанием ИНН ответчика в качестве доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 150 921 руб., а также на злоупотребление ООО "Штерн" правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта, в рамках которого ООО "Штерн" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора банковского счета, открытого в Новосибирском филиале ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", недействительным, перечисление денежных средств на который "ХК "СПК" ответчику оспаривается последним и взыскивается истцом с ООО "Штерн" в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в числе прочего, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "ХК "СПК" по настоящему делу, основанием для взыскания с ООО "Штерн" суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки N 4001-УК от 21.02.2020, в соответствии с которым истец 17.03.2020 перечислив ООО "Штерн" денежных средств в размере 150921 руб. на основании выставленного ответчиком счета N 4001-УК от 21.02.2020.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора поставки от 21.02.2020 N 4001-УК недействительной (ничтожной) сделкой ООО "Штерн" ссылалось на то, что ответчик никаких сделок с истцом не заключал, подпись на документах не принадлежит директору ответчика; на договоре и счете проставлена печать, не принадлежащая ООО "Штерн", волеизъявление на заключение договора со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик указал, что сведения о расчетном счете, указанные в договоре поставки и счете N4001-УК от 21.02.2020 ответчику не известны; ООО "Штерн" не открывало расчетного счета в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ (в Новосибирском отделении СБЕРБАНКА РОССИИ), денежные средства от истца ответчик не получал, ООО "Штерн" данным расчетным счетом не управляет и не пользуется, доступа к расчетном счету не имеет.

Изложенная позиция послужила основанием ответчику, в рамках дела N А40-142427/20-7-1083 обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании договора банковского счета N 40702810244050048738, открытого в Новосибирском филиале ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", недействительным.

С учетом предмета и основания требований в деле N А60-19628/2020 итог рассмотрения спора в деле N А40-142427/20-7-1083 имеет существенное значение для рассматриваемого дела по вопросу установления фактов незаключенности договора ООО "Штерн" с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", поскольку вопросы принадлежности ООО "Штерн" банковского счета N40702810244050048738 в ПАО "Сбербанк России" Новосибирское отделение N8047 будут иметь существенное значение для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, поступивших на этот счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-142427/20-7-1083, определение суда от 29.09.2020 является законным и обоснованным.

Довод ответчика о злоупотребление ответчиком своими правами не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что при обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу ООО "ХК "СПК" действовало исключительно с намерением причинить истцу вред.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. _269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-19628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина