Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 20АП-5689/20 по делу N А23-1267/2020

г. Тула

20 ноября 2020 г.

Дело N А23-1267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020

по делу N А23-1267/2020 (судья Чехачева И.В.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское"

о взыскании 1 269 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюрра Штефана Маттиаса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Детчинское" (далее - ООО "Агрофирма "Детчинское", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 75 400 руб. за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 по договору беспроцентного денежного займа от 13.03.2015.

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюрра Штефан Маттиас.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 1 200 000 руб. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 в размере 285 600 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 11.08.2020 исходя из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 с ООО "Агрофирма "Детчинское" в пользу ООО "Спарта" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., пени в размере 285 600 руб., всего - 1 485 600 руб., пени за период с 11.08.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 1 200 000 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 196 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020, ООО "Агрофирма "Детчинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки 285 600 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, снизив неустойку до 87 836,51 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом и третьим лицом не заявлено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

ООО "Спарта" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2012 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Положениями пункта 2.2 договора и дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 2 срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее 15.12.2019.

Истцом были исполнены обязательства по предоставлению займа в размере 1 200 000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 N 233 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

При этом, в нарушение условий договора сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 с требованием о возврате суммы займа (л.д. 15).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спарта" в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм на ответчика, как заемщика, возложена обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата займа за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 в размере 285 600 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 11.08.2020 исходя из расчета 0,1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора и дополнительным соглашением от 27.08.2019 N 3 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным в размере взысканной суммы, и не противоречащим требованиям действующего законодательства. Контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки исходя из ключевой ставкой Банка России, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 285 600 руб.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заключив вышеназванный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 2.2 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 330, 807, 810 ГК РФ требование истца о взыскании пени в размере 285 600 руб. за период с 17.12.2019 по 10.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, размер задолженности в размере 1 200 000 руб., период просрочки ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, ответственность в виде уплаты пени предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие убытков для истца в результате неисполнения обязательства в установленный договором срок не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Суд области рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и правомерно указал на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-1267/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова