Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-11573/20 по делу N А50-10226/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-10226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания Экономика", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-10226/2020

по иску ООО "Хельга Строй" (ОГРН 1175958009138, ИНН 5903131123)

к ООО "Компания Экономика" (ОГРН 1055901631345, ИНН 5904124009)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хельга Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Компания Экономика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 394 788 руб. 88 коп., в том числе по договору поставки N 8 от 17.04.2017 - 1 923 953 руб. 38 коп., по договору на оказание услуг строительной техники N 9 от 17.04.2017 - 470 835 руб. 50 коп., неустойки в сумме 236 403 руб. 68 коп., в том числе по договору поставки N 8 от 17.04.2017 - 101 969 руб. 52 коп. за период с 22.02.2020 по 15.04.2020, по договору на оказание услуг строительной техники N 9 от 17.04.2017 - 134 434 руб. 16 коп. за период с 04.05.2019 по 15.04.2020, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 12.08.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 394 788 руб. 88 коп. основного долга, 236 403 руб. 68 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 155 руб. 96 коп. и на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решение суда от 12.08.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренный договорами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 36,5 % годовых, подлежит снижению до ключевой ставки Банка России. Также считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены пропорционально уменьшению суммы взысканной неустойки. Кроме того, отмечает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной.

ООО "Хельга Строй" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 8 от 17.04.2017 года, по условиям которого поставщик берет на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался данный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Передача товара осуществляется партиями на основании согласованной сторонами заявки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам: N 165 от 28.06.2019, N 170 от 30.06.2019, N 173 от 01.07.2019, N 177 от 07.07.2019, N 183 от 08.07.2019, N 182 от 10.07.2019, N 193 от 14.07.2019, N 203 от 20.07.2019, N 208 от 23.07.2019, N 223 от 01.08.2019, N 230 от 06.08.2019, N 234 от 09.08.2019, N 253 от 20.08.2019, N 257 от 21.08.2019, N 270 от 31.08.2019, N 355 от 05.10.2019, N 360 от 09.10.2019, N 399 от 31.10.2019, N 414 от 11.11.2019, N 428 от 29.11.2019 поставил ответчику товар.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Моментом осуществления оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 923 953 руб. 38 коп., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями истца и ответчика, а также имеющий оттиски печатей истца и ответчика.

Кроме того, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор на оказание услуг строительной техники N 9 от 17.04.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель за плату предоставляет во временное пользование заказчику строительную технику, механизмы, грузовой транспорт, указанную в приложении N 1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению техникой.

В соответствии с универсальными передаточными документами N 73 от 23.04.2019, N 88 от 07.05.2019, N 107 от 27.05.2019, N 139 от 14.06.2019, N 143 от 15.06.2019, N 174 от 02.07.2019, N 192 от 10.07.2019, N 187 от 12.07.2019, N 210 от 24.07.2019, N 225 от 02.08.2019, N 227 от 05.08.2019, N 231 от 06.08.2019, N 276 от 03.09.2019, N 257 от 21.08.2019, N 270 от 31.08.2019 истцом были оказаны и ответчиком приняты транспортные услуги.

Разделом 3 договора определен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств; учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах, машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток; стоимость услуг строительной техники зафиксировано в приложении 1 к договору; при заказе техники 1 машино-смена не может быть менее 4 машино-часов.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате оказанных транспортных услуг исполнена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 470 835 руб. 50 коп.

Претензией исх. N 20/03 от 20.03.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, начислении неустойки и необходимости оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (статьи 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара, оказанных услуг ответчиком суд взыскал задолженность по договорам поставки и оказания услуг в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (статья 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договоров истец начислил неустойку в общей сумме 236 403 руб. 68 коп., в том числе по договору поставки N 8 от 17.04.2017 - 101 969 руб. 52 коп. за период с 22.02.2020 по 15.04.2020, по договору на оказание услуг строительной техники N 9 от 17.04.2017 - 134 434 руб. 16 коп. за период с 04.05.2019 по 15.04.2020.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Учитывая, что оплата услуг, поставка товара надлежащим образом не произведены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор N 17 оказания юридических услуг от 16.03.2020, заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "Райт", платежные поручения N 145 от 19.03.2020, N 230 от 24.04.2020 на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-10226/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова