Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 21АП-2795/20 по делу N А84-3880/2020

20 ноября 2020 г.

Дело N А84-3880/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по делу N А84-3880/2020 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю к индивидуальному предпринимателю Селютину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селютина Александра Владимировича (далее - ИП Селютин А.В. Предприниматель) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, задолженности по страховым взносам в размере 10 321,48 рублей, из которых: 8 405,92 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год; 54,29 рублей - пени, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год за период с 10.01.2019 по 03.02.2019; 1 849,33 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2018 год; 11,94 рубля - пени, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год за период с 10.01.2019 по 03.02.2019; одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 24 сентября 2020 года по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения.

02 октября 2020 года суд изготовил мотивированное решение по делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю требований, было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм задолженности по налогу и пеням, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании налоговой задолженности и не дал оценки доводам Инспекции, приведенным в заявленном ходатайстве в обоснование уважительности причин пропуска срока, что, по мнению апеллянта, привело к необоснованному отказу во взыскании налоговой задолженности и фактическому освобождению налогоплательщика от конституционной обязанности по уплате налога, не поступлению обязательных платежей в бюджет. Обращает внимание на то, что Инспекция не имела объективной возможности в установленный срок вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и предъявить настоящее заявление в установленный законом срок, поскольку в связи с переходом на новое программное обеспечение ПК АИС "Налог-3" с 2019 года и некорректной работой этого комплекса, исполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа не отображалось в пользовательском задании для принятия решения о взыскании за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

ИП Селютин А.В. не представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, были размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Рассматривая, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю, в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Селютин А.В. не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год в общей сумме 10 225,25 рублей, из которых: 8 405,92 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год; 1 849,33 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год.

В дальнейшем, Налоговым органом, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены за период с 10.01.2019 по 03.02.2019 пени в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 54,29 рублей и в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 11,94 рублей, а также на основании статьи 45 НК РФ было выставлено требование N 2297 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.02.2019 (далее - Требование N 2297), которым Предпринимателю было предложено в срок до 18.03.2019 уплатить числящуюся задолженность по страховым взносам в сумме 10 255,25 рублей и начисленные пени в сумме 66,23 рублей. Указанное требование было направлено ИП Селютину А.В. 14.02.2019.

Неисполнение налогоплательщиком требования послужило основанием для обращения 29.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю пропущены сроки для принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, Налоговый орган одновременно с предъявлением заявления о взыскании с Предпринимателя обязательных платежей, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления, указывая на наличие уважительной причины его пропуска, каковой, по мнению налогового органа, явилась нестабильная работа централизованного программного комплекса, обеспечивающего налоговое администрирование, сбой в работе которого привел к невозможности применения процедуры принудительного взыскания и своевременного обращения в суд в установленный законом срок.

Отклоняя заявленное ходатайство и отказывая Налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ, заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 4, 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, с момента направления требования об уплате налога, начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Из пункта 2 статьи 46 НК РФ следует, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупный срок для взыскания задолженности в данном случае составляет три месяца на направление требования, восемь дней, указанных в требовании, на его исполнение и шесть месяцев на обращение в суд.

Согласно дате на штампе Арбитражного суда города Севастополя с настоящим заявлением Инспекция обратилась 29.07.2020 путем подачи заявления непосредственно в канцелярию суда.

Таким образом, срок для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности с ИП Селютина А.В. по Требованию N 2297 истек 18.05.2019, а срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании истек 18.09.2019.

Факт пропуска признается налоговым органом, однако налоговый орган полагает, что этот срок пропущен по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, а также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума ВАС РФ N 57).

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ шестимесячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на произошедший сбой в программном комплексе, не отобразившим в пользовательском задании сведения о неисполненном требовании и не позволившим сформировать в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств по статье 46 НК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанные обстоятельства были выявлены Налоговой инспекцией в декабре 2019, вследствие чего была утрачена возможность принудительного исполнения требования N 2297 от 04.02.2019 в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Между тем, с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговый орган обратился в суд только 29.07.2020, спустя полгода с момента выявления указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговым органом причина не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок и не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, не зависящей от воли и действий налогового органа и послужившей препятствием к своевременной подготовке заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены, причины, которые препятствовали налоговому органу в период с декабря 2019 года (с момента выявления технического сбоя) по июль 2020 года обратиться с заявлением в суд, налоговым органом не приведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно длительное бездействие налогового органа в период с 18.05.2019 (с даты истечения срока для принятия решения по статье 46 НК РФ) по 29.07.2020, привело к пропуску срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в апелляционной жалобе налогового органа доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основываясь на изложенном, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 октября 2020 года по делу N А84-3880/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев