Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-3325/24 по делу N А32-57633/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-57633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Карапетян Г.К. по доверенности от 31.10.2023;

от ответчика - представитель Холмовой М.М. по доверенности от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-57633/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Сервисез" (ОГРН 1162315054384 ИНН 2315990877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (ОГРН 1172375044918 ИНН 2315995635)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрейт Сервисез" (далее - истец, ООО "Фрейт Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" (далее - ответчик, ООО "Транзит-Юг") о взыскании убытков в размере 7 063 166,43 руб., неустойки в размере 137 200 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрейт Сервисез" об обеспечении иска удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг", г. Краснодар (ИНН 2315995635, ОГРН 1172375044918) в пределах суммы основной задолженности в размере 7 063 166,43 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

24.01.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, принятого определением от 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транзит-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательств, явно свидетельствующих и позволяющих достоверно установить, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение или возможное выбытие какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащих ООО "Транзит-Юг", заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель просил приобщить к материалам дела справку N 2024-26369 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края об отсутствии задолженности перед бюджетом РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела объяснения генерального директора ООО "Транзит Юг" Грузинского Романа Андреевича от 03.04.2024, выписку из исполнительного производства ООО "ТранзитЮг".

Ходатайство сторон о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что стороны не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд также принял во внимание, что принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не ущемляет права ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку не лишает ответчика возможности совершения сделок с активами, в том числе, путем их продажи при условии получения надлежащего встречного исполнения, а именно оплаты. В свою очередь, отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному выводу ответчиком имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Юг", г. Краснодар (ИНН 2315995635, ОГРН 1172375044918) в пределах суммы основной задолженности в размере 7 063 166,43 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу - непосредственно связаны с предметом заявленного требования.

Судом не установлено, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, перестали существовать. Доказательств обратного не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии задолженности, подтверждённой решениями суда, и возбужденных службой приставов исполнительных производств, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают финансовое положение общества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу N А32-57633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик