Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-47480/20 по делу N А40-341874/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-341874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи 20-8514)

по делу N А40-341874/19,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 123112, Москва, проезд Красногвардейский 1-Й, дом 21 строение 1)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г Москва, улица Неглинная, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотова М.А. по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: Косенкова М.И. по доверенности от 17.01.2020, Глазунова Т.Н. по доверенности от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации о взыскании государственной пошлины 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-341874/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что структурным подразделением ЦБ РФ базой отдыха "Звенигородка" Банка России 20.08.2019 г., расположенной в Московской области, Одинцовского городского округа, через Портал государственных услуг было подано заявление на выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области, однако, по технической ошибке, настоящее заявление было подано в Департамент торговли и услуг г. Москвы.

Истец указывает, что им были совершены юридически значимые действия выразившиеся в рассмотрении заявления Ответчика, а именно проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, результатом которой явилось решение N 23-01-16-1053/Р от 19.09.2019 г. об отказе в предоставление государственной услуги, основаниями для отказа послужило, что лицензируемый объект находится на территории другого субъекта, а именно Московской области и неоплата государственной пошлины по платежному поручению N 36677 от 24.07.2019 г.

Целесообразность в совершении юридически значимых действий на стадии приема документов осуществляется в соответствии с гл. 3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" утвержденного Постановлением Правительства N 59-ПП от 21.02.2012 г. (Регламент).

В соответствии с настоящим Регламентом должностное лицо, ответственное за прием документов, осуществляет прием и регистрацию запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с Едиными требованиями.

Согласно положением Регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, являются:

- несоответствие требованиям, установленным правовыми актами РФ, г. Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом;

- наличие противоречивых сведений в интерактивном запросе и в приложенных к нему документов.

Также ФЗ от 22.11.1995 г. N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены документы, подаваемые в лицензирующий орган.

Так в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 19 Настоящего ФЗ заявитель обязан представить в лицензирующих орган копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

Истец утверждает о недобросовестности Ответчика, выразившейся в неуплате государственной пошлины, однако, к заявлению для получения государственной услуги, в форме выдачи лицензии, поданному в адрес Истца, Ответчиком была приложена скан-копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Поскольку лицензируемый объект находится на территории Московской области, государственная пошлина за предоставление лицензии была уплачена в Управление Федерального Казначейства по Московской области, а не г. Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Истца не имелось оснований для предоставления государственной услуги и совершения юридически значимых действий в отношении данного объекта, поскольку это не относится к компетенции Департамента, определенной ФЗ от 22.11.1995 г. N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-341874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук