Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-48902/20 по делу N А40-69463/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-69463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-69463/2020

по заявлению: акционерного общества "ЧитаСпецВнешТранс"

к УФАС России по Москве

третье лицо: ФГБУ "Рослесинфорг"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "ЧитаСпецВнешТранс" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 26.02.2020 по делу N 077/10/19-2773/2020, суд также Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия мер к исключению сведений об АО "ЧитаСпецВнешТранс" из реестра недобросовестных поставщиков в порядке и сроки, установленные законом.

Не согласившись с решением суда, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением от 26.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 10 мин. 16.11.2020.

В судебное заседание не явились представители заявителя - АО "ЧитаСпецВнешТранс" и третьего лица - ФГБУ "Рослесинфорг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ "Рослесинфорг" (заказчик, учреждение) о включении сведений об АО "ЧитаСпецВнешТранс" (далее - поставщик, победитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств Читинского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" (реестровый номер 0373100134519001079) (Аукцион).

Решением УФАС России по г.Москве от 26.02.2020 по делу N 077/10/19-2773/2020 установлен факт уклонения поставщика от заключения государственного контракта и сведения в отношении АО "ЧитаСпецВнешТранс" ФГУП "РСУ МВД России включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "ЧитаСпецВнешТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из статьи 104 Закона N 44-ФЗ включению в реестр подлежат поставщики, умышленно уклонившиеся от заключения контракта. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки, в результате которой данным органом должен быть установлен не только факт уклонения участника закупки от заключения контракта, но также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о намерении этого участника закупки отказаться от заключения контракта и направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суд правомерно согласился с позицией общества о том, что фактов недобросовестности заявителя, таких как злоупотребление или умышленность в действиях заявителя комиссией УФАС России по Москве при рассмотрении заявления заказчика (третьего лица) о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта, установлено не было.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.12.2019 N 0373100134519001079-2-1 АО "ЧитаСпецВнешТранс" признан победителем Аукциона.

20.12.2019 заявитель подписал проект государственного контракта и представил платежное поручение N 576 от 19.12.2019 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако, несмотря на это, 25.12.2019 ФГБУ "Рослесинфорг составил Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями ст. 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфами 3 и 3.1 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 83.1, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34, 40 - 42, 44, 45, 46, 47 - 48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47 - 48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в подтверждение своей добросовестности и готовности к исполнению контракта, Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, были перечислены денежные средства в размере 11 400 рублей. В силу технической ошибки перечисленная сумма была указана ошибочно, так как в результате торгов цена контракта понизилась более чем на 25 %, размер обеспечения должен был составить 17 400 рублей. Заявитель был готов направить недостающую сумму, но заказчиком уже был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, непредставление обеспечения исполнения контракта в полном объеме, не может рассматриваться как основание для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, если это основание является единственным.

Установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Данный вывод отражен в п. 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Комиссия УФАС не дала оценки данным актам, не разобралась в сложившейся ситуации, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии) осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Комиссия УФАС России по г. Москве в нарушение законодательства РФ правилам и принципам рассмотрения сведений о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, подошла к рассмотрению дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков формально, нарушив п. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, не углубившись в детали представленных доказательств, не изучив досконально материалы дела, не подтвердив достоверность предоставленных фактов.

Следует отметить, что при недоказанности вины поставщика внесение сведений о нем в РНП недопустимо.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику (Определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 годаN 305 -ЭС16-1282 по делу N А40-44497/2015, Определение Верховного суда РФ от 23.09.2016 года N 305-КГ16-11727 по делу N А40-188978/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, а также требования справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение заявителя к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать принципу соразмерности санкции характеру правонарушения и наступившим последствиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная позиция комиссии УФАС России по Москве, на которой основано оспариваемое решение антимонопольного органа, свидетельствует о грубом нарушении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также закрепленных в законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике принципов административной ответственности юридических лиц.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение УФАС России по Москве является незаконным и подлежит отмене, а сведения о заявителе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-69463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов