Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-43283/20 по делу N А40-306889/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-306889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-306889/19, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению АО "Росспиртпром"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Тайфун", 2) ООО ЧОП "Кодекс",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Болдов И.О. по дов. от 16.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 23.09.2019 г. по делу N 077/07/00-10448/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка и предписания от 23.09.2019 г. по делу N 077/07/00-10448/2019 об устранении выявленных нарушений.

Решением от 02.06.2020 суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемы решение и предписание недействительными.

Не согласившись с указанным решением, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик, а также третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ОА "Тайфун" на действия заявителя при проведении запроса предложений в электронной форме N 112П от 26.08.2019 (реестровый номер закупки 31908236879), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг охраны для нужд АО "Росспиртпром", мотивированная необоснованным отклонением его заявки в связи с представлением ненадлежащего решения об одобрении крупной сделки.

УФАС России по г.Москве установлено, что в действиях заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с несоблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки; назначении новой даты рассмотрения заявок, проведении процедуры аукциона, подведения итогов; рассмотрению заявок с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из следующего.

26.08.2019 АО "Росспиртпром" в единой информационной системе (далее - ЕИС, официальный сайт) размещено извещение о проведении запроса предложений, предметом которого является закупка услуг охраны для нужд ОСП АО "Росспиртпром" "Иркутск" (извещение N 31908236879).

В заявлении АО "Росспиртпром", в соответствии с подпунктом 6 пункта 10.5.2 Положения о закупках АО "Росспиртпром" (в редакции действовавшей на дату проведения процедуры) и п. 3 раздела 1 закупочной документации было предусмотрено требование о предоставлении в составе заявки: или решение об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, или письмо, содержащее обязательство в случае признания его победителем закупки представить вышеуказанное решение до момента заключения договора, или письмо о том, что сделка не является для участника крупной, или письмо/справку об отсутствии необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Данное требование в равной степени предусмотрено для всех участников закупки.

ООО ЧОП "КОДЕКС" и ООО "ЧОП "ФИШТ" (общества, допущенные к участию в закупке) в соответствии с требованиями закупочной документации, представили в составе своих заявок на участие письмо и справку, исходя из текста которых, договор, заключаемый по результатам процедуры закупки, не является для данных общества крупной сделкой.

ООО Охранное Агентство "Тайфун" представило Решение единственного участника общества N 19 от 01.08.2019, которое не соответствовало требованиям законодательства ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Аналогичные нормы отражены в ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в решении об одобрении крупной сделки условий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ, не признавалось "формальным" основанием Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в полоть до сентября 2019 года, что подтверждается представленной практикой антимонопольного органа (приложения к заявлению, поданному 21.11.2019).

Исходя из положений ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду того, что в представленном ООО Охранное Агентство "Тайфун" Решении единственного участника общества N 19 от 01.08.2019 отсутствовало указание на предмет одобряемой сделки, данное решение нельзя считать надлежаще оформленным согласием на совершение крупной сделки. В случае если сделка не является для общества крупной, т.е. не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в составе документации должно быть представлено соответствующее письмо, свидетельствующее об отсутствии необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Представленное ООО Охранное Агентство "Тайфун" Решение единственного участника общества N 19 от 01.08.2019, не являлось ни решением о согласии на совершение крупной сделки, т.к. не соответствовало ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни письмом, из которого следовало бы, что сделка не является крупной, т.к. сделка, не выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, не является для общества крупной независимо от цены такой сделки.

Договор по результатам проведения закупки был заключен АО "РОССПИРТПРОМ" на 11 день с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола (итоговый протокол размещен в ЕИС 09.09.2019, договор подписан - 20.09.2019). Обязательства по заключенному договору исполняются, о чем сообщил представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание УФАС России по г. Москве N 077/07/00-10448/2019 от 23.09.2019 г. не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-306889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина