Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-46821/20 по делу N А40-49881/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-49881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Трэйс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 49881/20,

по иску Акционерного общества "Вандеркинд" (ОГРН: 1117746892372, ИНН: 7701937980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Трэйс" (ОГРН: 1167746187135, ИНН: 7734377780)

о взыскании задолженности в размере 1 572 319,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутузова Т.Г. по доверенности от 16.11.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Вандеркинд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайд Трэйс" о взыскании 1 572 319,20 руб., составляющих сумму основного долга 655 133 руб., неустойка 917 186,20 руб. по договору уступки права (требования) "01/10 от 14.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 49881/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 655 133 руб. сумма основного долга, неустойка в размере 655 133 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 723 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайд Трэйс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, дополнительно снизив размер начисленной и взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом при применении положений ст. 333 ГК РФ не учтены положения о возможности применения двукратной учетной ставки ЦБ Росси, существовавшей в период такого нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон урегулированы договором уступки права требования, заключенным между АО "Хэмлис Лубянка" (с 12.02.2020 г. - АО "Вандеркинд", новый кредитор), ООО "РПК" (первоначальный кредитор) и ООО "ПРАЙД ТРЭЙС" (должник), согласно которому истцу передано право на получение от ответчика денежного исполнения в размере 655 133 руб., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора N 87 на поставку упаковочного материала и сувенирной продукции от 12.11.2018 г. Срок исполнения требований наступил 12.06.2019 г.

В соответствии с п.3 договора должник обязан выплатить сумму задолженности в размере 655 133 руб., образовавшуюся по договору N 87 новому кредитору до 15.10.2019 г.

В случае нарушения срока оплаты новый кредитор вправе начислить должнику неустойку в размере 1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Своего обязательства по договору в части оплаты суммы задолженности ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

На сумму задолженности в размере 655 133 руб. истец начислил неустойку, что за период с 16.10.2019 г. по 03.03.2020 г. составило 917 186,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными одновременным снижением заявленной ко взысканию неустойки до 655 133 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом ст.9 АПК РФ, требования суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также превышение размера неустойки по сравнению с суммой основного долга, высоким процентом заявленной неустойки - 1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга 655 133 руб.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении заявленной и взысканной неустойки отклоняются апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 33 3 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях, в данном случае суд обоснованно посчитал сумму неустойки, снизив размер неустойки до суммы долга, соразмерной последствия нарушения обязательств, при этом снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом сниженной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40- 49881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина