Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52610/20 по делу N А40-94187/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-94187/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2020 года по делу N А40-94187/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис"

(ОГРН 1087746898964)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы основного долга в размере 336 609 руб. 84 коп., пени в размере 63 171 руб. 73 руб.

Решением от 10 сентября 2020 года по делу N А40-94187/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

05 октября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, помещение N V (комн. 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 237, 241, 253, 256, 257, 258, 259, 270, 271, 272, 273, 280, 281, 285, 286), площадью 424,3 кв.м., расположенное на этаже п IV дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78 (далее - Помещение), является собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта от 26.06.2014 г. передано Правительству города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта).

С июля 2013 года по настоящее время управление вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ осуществляет управляющая организация ООО "Континенталь сервис" (далее - Управляющая организация, истец), которая была выбрана 04.07.2013 в ходе проведения общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78 корпус 2, 3, 4, 5 собственников помещений (далее - МКД).

Данные обстоятельства были проверены судом и отражены в решениях Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 дело N А40-200358/17-62-1818, от 13.04.2016 дело N А40-246338/2015 с участием тех же лиц, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, и в следствие этого в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, не оплачивались за период с 01.07.2015 по 31.07.2019, в связи с чем за ответчиком образовался долг в размере 336 609 руб. 84 коп.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате понесенных истцом расходов по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 336 609 руб. 84 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных и целевых платежей за период по 21.08.2109 в размере 63 171 руб. 73 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг документально не опровергнут, требование истца о взыскании пени в размере 63 171 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка на ненаправление истцом ответчику счетов на оплату отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность требований истца о взыскании пеней подтверждена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-94187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина