Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49873/20 по делу N А40-65571/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-65571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РДиджитал Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-65571/20 по иску ООО "РДиджитал Групп" (ОГРН 1187746431377) к ООО "Урал" (ОГРН 1177536002863) о взыскании 3 585 514 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коняхин Н.В. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: Трошкин С.И. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РДиджитал Групп" о взыскании по Договору N 01062018/5 от 01 июня 2018 года суммы основного долга в размере 3 585 514 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 306 629 руб. 79 коп., пени, начисленных на сумму долга 3 278 885 руб. 04 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "РДиджитал Групп" в пользу ООО "Урал" сумму задолженности в размере 2 180 142 руб. 00 коп., пени в размере 218 014 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 374 руб. 52 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "РДиджитал Групп" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "Урал" (далее - Заказчик, Ответчик) 01 июня 2018 года заключен Договор N 01062018/5 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг Ответчику по безадресному распространению печатной продукции, а также дополнительных услуг, связанных с обработкой, доставкой и распространением продукции Заказчика, в соответствие с условиями Договора.

В соответствие с п.3.1. Договора стоимость услуг указывается Сторонами в каждом соответствующем Заказе.

Согласно п. 3.4.1 Договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем, в течение 40 (сорока) дней.

В соответствие с п.2.3.4. Договора Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п.2.1.7. Договора, подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и выслать подписанный акт Исполнителю по факсу и письмом на почтовый адрес не позднее указанного срока, либо в тот же срок направить последнему письменные мотивированные возражения.

Истец предоставил Ответчику счета за выполненные работы на общую сумму 3 278 885 руб. 04 коп., которые Ответчиком не оплачены.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как указывалось выше, по смыслу согласованных в п. 1.2, 3.1 договора условий, объем, перечень услуг, а также их стоимость определяются сторонами в каждом соответствующем заказе.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставил Ответчику счета за выполненные работы на общую сумму 3 278 885 руб. 04 коп., которые Ответчиком не оплачены.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами были согласованы только работы на сумму 2 180 142 рубля, что подтверждается соответствующими заказами, подписанными обеими сторонами. Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих двустороннее согласование услуг по договору в соответствии с условиями договора на сумму 1 406 372 руб. 83 коп. истец суду не представил. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается прямое волеизъявление ответчика по одобрению выполнения истцом несогласованных услуг в указанном объеме и стоимости.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Урал" обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требования ООО ""РДиджитал Групп" о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствие с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствие с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора.

При этом стороны, заключая договор, признали размер неустойки надлежащим, установив согласно п. 4.5 ограничение - не более 10% от суммы заказа.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно начислил ответчику неустойку с учетом лимита ответственности, составляющим не более 10% от суммы заказа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение от N 266 от 27 марта 2020 года.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-65571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук