Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-55559/20 по делу N А40-114639/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-114639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Машталяра Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г.

по делу N А40-114639/20

по иску ИП Сампиевой Лидии Таблихановны (ОГРНИП: 315774600384036, ИНН: 060302930025) к ИП Машталяру Виктору Николаевичу (ОГРНИП: 317774600333082, ИНН: 773122785605 о взыскании долга по договору N 15/03/2019 от 15.03.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.М. по доверенности от 09.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сампиева Лидия Таблихановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Машталяру Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 680 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 259 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 08.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 г. между ИП Сампиевой Л.Т. (Заказчик) и ИП Машталяром В.Н. (Исполнитель) был заключен Договор от 15.03.2019 г. N 15/03/2019 на разработку, изготовление и поставку "Сепаратора магнитного сухого" в количестве 1 штуки. общей стоимостью 680 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора срок начала производства работ Исполнителем - не позднее 5 рабочих дней со дня поступления авансового платежа от Заказчика на расчетный счет Исполнителя; Срок окончания работ по изготовлению и поставке оборудования на склад Заказчика - 20.05.2019 г.

Пунктом 3.4. Договора установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 70 % от стоимости Договора Заказчик обязан произвести не позднее 15 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 29.12.2018;

- окончательный расчет по Договору в размере оставшихся 30 % от стоимости Договора производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от Исполнителя о готовности оборудования.

Во исполнение условий Договора Заказчик платежным поручением N 20 от 20.03.2009 г. произвел в адрес Исполнителя оплату 70% от стоимости Договора в размере 476 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 43 от 05.06.2009 г. Истец также перечислил Исполнителю в качестве аванса оставшиеся 30% от стоимости Договора в размере - 204 000 руб.

В связи с неисполнением встречных обязательств со стороны Ответчика, Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора путём направления 01.06.2020 г. в адрес ИП Машталяра В.Н. уведомление о расторжении договора, а также претензию с требованием вернуть уплаченный аванс в размере - 680 000 руб., а также уплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки по Договору.

Таким образом, по мнению Истца, с даты прекращения Договора удержание Ответчиком денежных средств (неотработанный аванс) является неосновательным обогащением, денежные средства должны быть возвращены Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик требование Истца о возврате уплаченного ему по Договору аванса в размере 680 000 рублей и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 8.1. Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 (п. 4 дополнительного соглашения N 1) за нарушение сроков исполнения Договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку Договор Ответчиком не исполнен, обязательства по выполнению работ и поставке оборудования в обусловленный договором срок Исполнителем не исполнены, Истцом предъявлена к уплате неустойка в размере 259 080 руб. за период с 21.05.2019 г. по 04.06.2020 г.

Кроме того Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563, 93 руб. за период с 10.06.2020 г. по 07.07.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно условиям Договора от 15.03.2019 г. N 15/03/22019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2019 г. (п. 4 дополнительного соглашения N 1) за нарушение сроков исполнения Договора Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор Ответчиком не исполнен, обязательства по поставке оборудования в обусловленный договором срок Исполнителем не исполнены, просрочка поставки составила на дату отказа от Договора составила 381 день.

Суд проверил расчеты неустойки Истца и обоснованно взыскал с Ответчика 256 393 руб. Ответчик не использовал предоставленное ему право заявить в суд ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд установил факт незаконного пользования денежными средствами ввиду признания Договора прекращенным, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена Ответчиком до 09.05.2020 (п. 5 Договора). Судом расчеты Истца признаны верными, контррасчеты Ответчиком не предоставлены, поэтому суд обоснованно взыскал с Ответчика проценты в размере 2 563,93 руб. с последующим начислением до фактической уплаты суммы этих средств Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец представил платежные поручения с отметками банка об исполнении платежных документов.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы Истца.

Также Ответчиком не соблюдена его процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата оплаты по договору в материалы дел не представлено, требования истца судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика об уклонении Истца от приемки Оборудования противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель по электронной почте уведомляет Заказчика о готовности отгрузить Оборудование.

Адреса электронной почты, по которым между сторонами осуществляется взаимодействие, указаны в Договоре (раздел 10 Договора).

Заказчик уведомление о готовности Оборудования не получал. Ответчик в апелляционной жалобе указывает о направлении данного уведомления в адрес Истца, однако не подтверждает свои слова какими-либо доказательствами. Таким образом, доводы Ответчика материалами дела не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отгрузочные документы в адрес Истца также не направлялись.

Согласно п. 5.4. Договора после отгрузки Оборудования Исполнитель направляет в адрес Заказчика почтовым отправлением документы на отгрузку (накладную/акт, счет-фактуру), которые должны быть подписаны Заказчиками в 10-дневный срок.

Исполнитель не направлял в адрес Заказчика отгрузочные документы. Таким образом, высказывание об уклонении от их подписания также являются надуманными и неподтвержденными документально.

Оплата Заказчиком не подтверждает выполнение обязанностей Исполнителя по Договору.

П. 3.4. Договора предусматривает окончательный расчет после получения уведомления о готовности Оборудования. Однако законодательством не запрещено изменять установленный договором порядок оплаты по соглашению сторон.

Заказчик в ответ на просьбу Исполнителя внести аванс на выполнение Договора осуществил предварительное финансирование и перечислил 204 000 руб., что подтверждается п/п N 43 от 05.06.2019.

Внесение оплаты Заказчиком не означает подтверждение факта выполнения Исполнителем своих обязательств. Заказчик может вернуть свои деньги, квалифицировав их как "неотработанный аванс" в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств. Подтверждается судебной практикой Определение ВС РФ от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 по делу N А58-3662/2014.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, ссылка Ответчика на факт оплаты как на доказательство приемки Оборудования необоснованно, поскольку оплата не является допустимым доказательством.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, не представленные им в рамках рассмотрения дела по первой инстанции, и не обосновывает невозможность их своевременного предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается в обоснование своей позиции на новые документы и прикладывает их к апелляционной жалобе:

* акт о проверке работоспособности Оборудования от 17.09.2019;

* возражения на претензию Заказчика от 30.10.2019.

Однако данные документы не были представлены Ответчиком в суд первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не предоставлял письменный отзыв с доказательствами своей правовой позиции, поэтому ссылка на нарушение судом процедуры исследования доказательств необоснованна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не представил в суд отзыв, какие-либо пояснения и документы. Данный факт отражен в Решении суда по делу (стр. 4).

Таким образом, утверждение Ответчика о наличии доказательств исполнения им условия Договора документально не подтверждены и обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил перечисление денежных средств по Договору в размере в размере 680 000 руб. в счет оплаты по Договору, предоставив соответствующие платежные поручения. Кроме того, факт оплаты Ответчиком также не опровергается. Бремя доказывания надлежащего выполнения Договора со стороны Исполнителя возложено на Ответчика, который данный факт не доказал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик заявляет об отсутствии у него искового заявления и невозможности в связи с этим выразить свою правовую позицию.

Данный довод необоснован и опровергается материалами дела, в которых имеется квитанция и опись вложения, подтверждающая отправления искового заявления в адрес Ответчика 08.07.2020. Согласно отчету отслеживания данное почтовое отправление (14015047044057) 10.07.2020 было доставлено по адресу места регистрации Ответчика (согласно данным паспорта, договора, ЕГРИП). Однако, Ответчик получение почтового отправления проигнорировал, и оно было возвращено 25.08.2020 в адрес отправителя ввиду истечения сроков хранения.

Кроме того, Ответчик был уведомлен о начале судебного процесса судом, поэтому ничто не мешала ему воспользоваться предоставленным правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ) и исполнить определение суда в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Ответчик заявляет о нарушении его прав судом при рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный довод также необоснован. Ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. При невозможности присутствовать Ответчик был вправе подать ходатайство об его отложении. Кроме того, Ответчик был вправе направить в суд возражения на переход из предварительного судебного заседания в основное (п. 2 ст. 137 АПК РФ), что также Ответчиком сделано не было.

Ответчик самостоятельно несет риски пассивного поведения в судебном процессе (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-114639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк