Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54849/20 по делу N А40-27003/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-27003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гутникова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. о признании требования Карлова Владимира Борисовича в размере 48 553 998,33 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карлова Бориса Владимировича,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в отношении Карлова Бориса Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шафранов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 г. согласно штампу канцелярии поступило требование Карлова В.Б. о включении задолженности в размере 97 107 996, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. требование Карлова В.Б. признано обоснованным частично в размере 48 553 998,33 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Карлова Бориса Владимировича.

Не согласившись с принятым определением, Гутников М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гутников М.А. указывает на аффилированность между кредитором и должником, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Также апеллянт ссылается на недобросовестные действия кредитора и должника направленные на сокрытие имущества должника, что является основанием для отказа в удовлетворения требования Карлова В.Б.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку подан с нарушением требований АПК РФ.

Представитель Гутникова М.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил что обжалует судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела производство о несостоятельности Карлова Б.В. возбуждено на основании заявления Банка СОЮЗ (АО), требования которого основаны на задолженности по кредитному договору N 04/0049/12-ИК/12 от 31.05.2012 в сумме 113 823 839,76 руб., взысканной решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2014.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена в размере 144 591 866 руб.

Требования Банка в сумме 113 823 839,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 04/0049/12-ИК/12/ЗН от 31.05.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Карлова В.Б., Карловой О.И. и Карлова Б.В. по кредитному договору N 04/0049/12-ИК/12 от 31.05.2012.

Также Банком СОЮЗ (АО) были инициированы дела о банкротстве Карлова В.Б. и Карловой О.И. с включением требований Банка в третью очередь реестра требований с размером задолженности 113 823 839,76 руб. по каждому должнику.

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) является общим конкурсным кредитором для троих должников, требования которого обеспечены одним и тем же предметом залога: жилое помещение (квартира) N 2, кадастровый номер 77:01:0005004:3994, площадью 313,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер.Ростовский 7-й, д.11.

Впоследствии во всех трех делах о банкротстве была произведена замена кредитора Банка СОЮЗ (АО) на его правопреемника - Гутникова М.А.

В ходе процедуры реализации имущества Карлова В.Б. финансовым управляющим Рыжовым А.С. 25.06.2018 был реализован вышеуказанный предмет залога за 145 989 160 руб.

Конкурсному кредитору Гутникову М.А. в счет погашения основного обязательства, процентов по основному долгу, неустойки, мораторных процентов от конкурсного управляющего Карлова В.Б. - Рыжова А.С., было перечислено в общей сложности 145 661 995 руб., в том числе:

- 118 667 451, 95 руб. в счет погашения основного долга и процентов в период с 25.06.2018 по 27.07.2018 - требование погашено на 100 %;

- 15 224 347, 86 руб. в счет погашения неустойки в период 23.07.2018 по 14.08.2018 - требование погашено 92,11 % требования;

- 11 770 195,19 руб. в счет погашения мораторных процентов 23.07.2018 - требование погашено на 100 %.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 г. производство по делу N А63-1804/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карлова Владимира Борисовича было прекращено.

Карлов В.Б. ссылаясь на наличие у него регрессного требования к должнику обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 97 107 996, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование Карлова В.Б. на сумму 48 553 998,33 руб., поскольку указанная сумма является 1/3 части общего долга, приходящегося на каждого из должников, и отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Карловым В.Б. были погашены солидарные с Карловым Б.В. и Карловой О.И. обязательства перед кредитором Гутниковым М.А. на сумму 145 661 995 руб.

При этом Карловым В.Б. заявлено требование в размере 97 107 996,66 руб., что составляет 2/3 от уплаченной им суммы (145 661 995 руб.)

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации N З06 ЭС16-17647 от 30.03.2017 по делу N А12-457521/2015.

Учитывая указанные положения, вывод суда первой инстанции о признании требования Карлова В.Б. обоснованным только в размере 48 553 998,33 руб., которая является 1/3 части общего долга, является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, регрессное требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Поскольку требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы только 28.02.2020 г., а предмет залога по кредитному договору был реализован финансовым управляющим Рыжовым А.С. 25.06.2018, удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве Карлова В.Б. произведено 23.07.2018. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Карловым В.Б. пропущен срок на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования, учитывая что Карлов В.Б. имел возможность самостоятельно обратиться в суд с требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и ссылки апеллянта на недобросовестные действия кредитора и должника не являются основанием для отказа во включении требования кредитора должника и отмены обжалуемого судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, либо признаком противоправности действий. Кроме того, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, о недобросовестности действий кредитора.

Ссылка апеллянта на п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) от 14.11.2018 в настоящем случае не применима, поскольку наличие обстоятельств аффилированности заявителя по отношению к должнику, общность экономических интересов, на которые в своей апелляционной жалобе указывает кредитор, не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (понижения очередности), исходя из того, что погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

В свою очередь доводы апеллянта о злоупотреблении не подтверждены материалами дела, и не связаны с заявленным требованием.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу А40-27003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутникова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева